臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2033,20170531,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2033號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳敦啓
黃建華
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第33892 號、106 年度偵字第1539號），本院判決如下：

主 文

陳敦啓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃建華幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之附表應更正為如本判決書附表所示；

「陳敦啟」應更正為「陳敦啓」；

犯罪事實欄一第4 行「105 年5 月28日」應更正為「105 年5 月30日」；

同欄一第10行「000000000000000 號帳戶」應更正為「000-000000000000號帳戶」；

同欄一第11行至第12行「王代書」應更正為「林鑫」；

證據並所犯法條欄一第3行「中信帳戶之交易明細」應更正為「中信帳戶、富邦帳戶之交易明細」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。

被告二人提供上開帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告二人單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告二人有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告二人所為應僅止於幫助。

是核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告陳敦啓同時提供2個帳戶之幫助行為，及使詐欺集團成員得以遂行渠等向被害人等3 人為多次之詐騙行為，均係成立同種之想像競合犯，應均依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

再被告二人係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告二人雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供渠等金融機構帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段，並參酌渠等交付帳戶之數目及被害人受詐騙所生財產損失數額，以及被告黃建華犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│受詐騙匯款│      詐騙方式    │匯款之被│匯款/存入 │
│    │      │時間      │                  │告帳戶  │金額（新臺│
│    │      │          │                  │        │幣）      │
├──┼───┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│ 1  │陸柏融│105年6月2 │陸柏融接獲詐欺集團│被告陳敦│2萬9985元 │
│    │      │日19時3分 │成員電話，對方佯稱│啓所有之│          │
│    │      │          │其為86shop網路購物│中小帳戶│          │
│    │      │          │平台，向陸柏融佯稱│        │          │
│    │      │          │因前次購物，訂單並│        │          │
│    │      │          │未取消，需依照指示│        │          │
│    │      │          │至銀行自動櫃員機解│        │          │
│    │      │          │除分期付款之程序，│        │          │
│    │      │          │使陸柏融陷於錯誤，│        │          │
│    │      │          │而依詐欺集團指示匯│        │          │
│    │      │          │款。              │        │          │
├──┼───┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│ 2  │張聖佳│105年6月2 │張聖佳接獲詐欺集團│被告陳敦│匯款：2萬 │
│    │      │日22時45分│成員電話，對方佯稱│啓所有之│9987元、  │
│    │      │、23時58分│其為86shop網路購物│中信帳戶│7123元、  │
│    │      │、105年6月│平台，向張聖佳佯稱│        │1萬3001元 │
│    │      │3日0時    │因前次購物，訂單設│        │（處刑書另│
│    │      │          │定成1年期分期付款 │        │記載：以無│
│    │      │          │，需依照指示至銀行│        │褶存款方式│
│    │      │          │自動櫃員機解除分期│        │存入8 萬60│
│    │      │          │付款之程序，使張聖│        │00元，惟被│
│    │      │          │佳陷於錯誤，而依詐│        │害人並無提│
│    │      │          │欺集團指示匯款。  │        │出存款單據│
│    │      │          │                  │        │證明將該筆│
│    │      │          │                  │        │款項存入中│
│    │      │          │                  │        │信帳戶，且│
│    │      │          │                  │        │上開中信帳│
│    │      │          │                  │        │戶交易明細│
│    │      │          │                  │        │中並無上開│
│    │      │          │                  │        │款項匯入，│
│    │      │          │                  │        │應予更正）│
├──┼───┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│ 3  │陳皇妤│105年6月3 │陳皇妤接獲詐欺集團│被告陳敦│存入2萬998│
│    │      │日18時4分 │成員電話，對方佯稱│啓所有之│5元至被告 │
│    │      │、105年6月│其為ITPAMIL賣家， │中小帳戶│陳敦啓所有│
│    │      │3日某時許 │向陳皇妤佯稱因某人│、被告黃│之中小帳  │
│    │      │          │代簽購買12雙鞋子之│建華所有│戶；存入2 │
│    │      │          │訂單，需依照指示至│之富邦帳│萬9985元至│
│    │      │          │銀行自動櫃員機解除│戶      │被告黃建華│
│    │      │          │訂單，使陳皇妤陷於│        │所有之富邦│
│    │      │          │錯誤，而依詐欺集團│        │帳戶。    │
│    │      │          │指示匯款。        │        │          │
└──┴───┴─────┴─────────┴────┴─────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第33892號
106年度偵字第1539號
被 告 陳敦啟 男 41歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號
11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃建華 男 27歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號
9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳敦啟、黃建華均可預見將個人金融帳戶、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，猶基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意，陳敦啟竟於民國105年5月28日，在臺北市大安區和平東路3段某便利商店內，將其所有之臺灣中小企業銀行錦和分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡、密碼，寄送予某真實姓名年籍不詳自稱為「林鑫」之人；
黃建華則於105年5月31日，將其所有之臺北富邦商業銀行000000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）存摺、提款卡、密碼，寄送予某真實姓名年籍不詳自稱為「王代書」之人，該詐欺集團成員取得前開帳戶後，即與所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之手法實施詐欺取財行為（詳細之時間、對象、詐騙方式、金額、匯款之帳戶均詳附表所示），嗣因陸柏融、張聖佳、陳皇妤報警循線查知上情。
二、案經陸柏融訴由桃園市政府警察局大園分局，張聖佳、陳皇妤訴由新北市政府警察局三峽分局分別報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳敦啟到庭坦承不諱，核與告訴人陸柏融、張聖佳、陳皇妤於警詢之證述相符，復有上開中小帳戶、中信帳戶之交易明細附卷可參，是被告陳敦啟犯嫌應堪認定。
另被告黃建華雖坦承有將前開帳戶交付年籍不詳之男子，然被告黃建華矢口否認涉有前開犯行，辯稱：係為申辦貸款方將帳戶寄出等語，然
（一）前開犯罪事實，業據告訴人陸柏融、張聖佳、陳皇妤於警詢時就其被害情節指述綦詳外，且有被告陳敦啟
、黃建華前開帳戶開戶資料、交易明細及匯款單等附
卷可稽，被告黃建華所辯亦不足採。
（二）且依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金
額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦
公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀
況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證
明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融
機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟
上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之
必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶
名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉
帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密
碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢
之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴
之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之
名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵
吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款
方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣
，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，
且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保
物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；被
告黃建華係成年人，為智識正常且具有一定社會經驗
之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被告黃
建華對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實
姓名，亦無對方實確之聯絡方式，且在尚未完成貸款
程序撥款前，即提供上開帳戶之提款卡（含密碼）等
重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作
之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之
慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有
將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付與陌
生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之
理？足見被告黃建華上開警、偵訊所作辯解均係臨訟
卸責之詞，委無可採。
二、按被告陳敦啟、黃建華2人係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，核係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
又請審酌被告黃建華犯後毫無悔意，飾詞狡辯等情，從重量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院

中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
檢 察 官 黃 冠 運