臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2254,20170526,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2254號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建明
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第8586號），本院判決如下：

主 文

吳建明於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告吳建明僅因不服員警開單舉發交通違規，即對在場依法執行職務之員警出言侮辱，所為已損及公務員執行職務之尊嚴，並致告訴人等名譽受有損害，所為應予非難；

惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法第140條第1項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100 元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第8586號
被 告 吳建明 男 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建明於民國106 年3 月8 日19時30分許，在新北市○○區○○街00號前，違規併排停放車牌號碼00-0000 號自用小貨車，適有新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所警員莊立群、黃培勛騎乘警用機車，獲報至該處依職權對吳建明掣單告發，詎吳建明見狀因而心生不滿，明知莊立群、黃培勛均係依法執行職務之公務員，因不滿警員值勤方式，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，公然以「警察都這麼流氓喔」（臺語）等語侮辱依法執行職務之員警莊立群、黃培勛，並足以貶損莊立群、黃培勛於社會上之聲譽。
二、案經莊立群、黃培勛訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告吳建明於警詢時及偵查時之自白。
(二)現場錄影譯文、執勤錄影畫面光碟各1 份。
(三)106 年3 月8 日員警職務報告1 份。
(四)監視器錄影畫面擷取照片2 張。
是被告犯嫌，應足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
按刑法第140條第1項前段之罪係妨害國家公務執行，而屬侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，被告雖侮辱數人，仍屬單純1 罪（最高法院85年度台非字第238 號判決參照），故被告於上開同一時、地當場侮辱告訴人2 人，仍屬單純1 罪，僅成立一侮辱公務員罪。
又被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之侮辱公務員罪處斷。
三、告訴及報告意旨另以被告於前揭時地，尚有向告訴人莊立群、黃培勛辱稱「不用說了啦，開都開好了，說殺小」（臺語）等語，因認被告此部分亦涉有刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
訊據被告固不否認有於前揭時地，公然向告訴人2 人陳稱「說殺小」等語，惟堅決否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行，辯稱：這是伊的口頭禪，沒有要罵警察的意思等語。
查：關於「三小」、「啥小」、「殺小」，依據教育部《臺灣閩南語常用辭典》（網址http://twblg .dict .edu .tw/holodict_new/index.html ），當寫為「啥潲」，詞義為疑問詞「什麼」之意，是一種粗俗不雅的說法，惟應無辱罵他人之意，綜合告訴人莊立群於案發當時係對被告稱「我就跟你說辯這個沒有用（臺語）」，被告始答以：「不用說了啦，開都開好了，說殺小（臺語）」等節，有前揭現場錄影譯文1 份在卷可佐，顯見被告係因告訴人2 人就其交通違規行為已製單告發，遂心生不滿而不接受告訴人2 人之說詞，基此，被告所為上開言語或未臻精確而有失允當或認有粗俗不雅，固足使告訴人2 人感到不快，但依前開說明，究非出於毫無意義之謾罵或其他表示足以貶損他人評價之意，亦難謂客觀上已影響告訴人2 人之人格評價，被告辯稱主觀上並無侮辱告訴人2 人之意，尚堪採信，自不得遽為不利被告之認定，惟此部分若構成犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分應為接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
檢 察 官 謝志偉