臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2560,20170504,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2560號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張昭聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第10967 號），本院判決如下：

主 文

張昭聰犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告2 次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

又被告就上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，被告犯後態度及所竊得之財物已返還被害人等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單2 紙可據，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第10967號
被 告 張昭聰 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○街00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張昭聰意圖為自己不法之所有，於民國106年3月23日23時13分許，在新北市○○區○○○路0段0號「全家便利商店」，趁店員葉柏偉疏於注意之際，徒手竊取購物架上之總價值新臺幣（下同）117元之比菲多益生菌軟糖(原味)、比菲多益生菌軟糖(葡萄)、健達繽紛樂巧克力、大甲芋泥夾心蛋糕各1包後；
復於同日23時31分許，在新北市○○區○○○路0段0號「萊爾富便利商店」，趁店員邱新閔疏於注意之際，徒手竊取購物架上之價值50元之Panasonic鈕扣電池1個。
嗣經警於日23時44分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前查獲，並扣得上揭竊得之物品。
二、案經邱新閔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張昭聰於警詢及偵查中之自白筆錄。
（二）被害人葉柏偉於警詢之證述筆錄、告訴人邱新閔於警詢指訴之證述筆錄。
（三）自願受搜索同意書1份、搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單2份。
（四）指認犯罪嫌疑人紀錄表。
（五）監視器擷取圖片暨證物照片8張。
二、所犯法條：
核被告張昭聰所為，涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌。
其前後2次犯行，犯意有別，行為不同，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
檢 察 官 白忠志