臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2721,20170518,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2721號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 丘春華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7811號），而被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

丘春華犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得短夾壹個及現金新臺幣壹萬元肆佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

本件被告丘春華對起訴之犯罪事實於本院訊問程序時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、犯罪事實：丘春華為瘖啞人士，其基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：（一）於民國105 年12月10日下午5 時40分許，在新北市○○區○○路000 號公車站牌前，乘蔡昀汝不備之際，徒手竊取蔡昀汝所有之短夾1 個【內有新臺幣（下同）7,000 元、中國信託銀行信用卡、花旗銀行信用卡、遠東商銀銀行提款卡、汽機車駕照及行照、機車保險卡各1 張；

機車保險卡1 張業已發還蔡昀汝】，得手後隨即離去。

（二）於106 年2 月21日上午9 至12時間之某時許，在新北市○○區○○路00號前，見魏光駿所有之SAMSUNG 廠牌白色行動電話1 支（價值約1,500 元，業已發還魏光駿）置於車牌號碼00-0000 號自用小客車內無人看管，遂徒手開啟該車門並竊取上開手機，得手後隨即離去。

（三）於106 年（起訴書誤載為105 年）3 月2 日下午4 時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，見周木森所有之側背包1 個（內有褐色皮夾1 個、身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡、郵政金融卡、陽信銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡、現金6,400 元、SAMSUNG 廠牌行動電話1 支、VANS太陽眼鏡1 支；

除現金3,400 元外，其餘物品業已發還周木森）放置在車牌號碼0000-00 號自用小貨車內無人看管，遂徒手開啟該車車門並竊取上開側背包得手，復將上開側背包丟棄在上址樓梯間後離去。

嗣於106 年3 月2 日19時25分許，丘春華在新北市○○區○○街00號前因形跡可疑為警盤查，並於其隨身攜帶之側背包內扣得SAMSUNG 廠牌行動電話2 支、褐色皮夾1個、VANS太陽眼鏡1支、現金3,000元、機車保險卡、郵政金融卡、陽信銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡、身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張等物，始循線查悉上情。

三、證據：

（一）被告於偵查及本院羈押訊問時之供述、於本院訊問程序時之自白。

（二）證人即告訴人蔡昀汝、證人即被害人周木森於警詢及偵查中、證人即被害人魏光駿於警詢時之證述。

（三）新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表2 張、贓物認領保管單3 張、現場監視錄影翻拍畫面暨查獲照片共14張。

四、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

被告前因竊盜案件，經本院以104 年度簡字第4793號判決處有期徒刑3 月確定；

又因竊盜案件，經本院以104 年度易字第1525號判決處有期徒刑4 月、拘役50日（共2 罪）、拘役40日（共2 罪）、拘役30日（共3 罪），拘役部分應執行拘役120 日確定，上開2 案所處有期徒刑部分，嗣經本院以105 年度聲字第211 號裁定定應執行刑為有期徒刑6 月確定，於105 年4 月19日執行完畢（另接續執行拘役120 日，於同年8 月17日執行完畢出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

另被告為瘖啞人士，於偵查及本院訊問程序時均賴專業手語人員翻譯，有偵查、本院聲請羈押訊問及訊問程序筆錄各1 份、通譯結文3 份在卷可稽，爰依刑法第20條規定減輕其刑，並與上開加重事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。

爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行非佳，且其正值壯年，竟仍不思循正途獲取所需，屢次竊取他人財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，然念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且所竊得之部分財物業由被害人蔡昀汝、周木森、魏光駿領回，被告犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告為高中畢業之智識程度、業工而家庭經濟狀況貧寒且為瘖啞人士之生活狀況（詳被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、犯罪之動機、目的、手段、竊盜所得財物之價值及檢察官請求從輕量刑之求刑意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，故本案關於沒收部分，即應適用裁判時即修正後之刑法規定論處。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

再按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

宣告多數沒收者，併執行之，104 年12月17日修正之刑法第40條第1項、第2項、第40條之2第1項分別定有明文。

此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是原審判實務於一罪一罰時，將本為從刑之沒收置於各該犯罪主刑之下各別宣告沒收，已因上開規定修正勢需調整；

此復由104 年12月17日修正之刑法第51條所規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依該條各款定其應執行者，已將沒收部分予以刪除之旨；

再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。

經查，被告於犯罪事實欄（一）所示時、地竊得之短夾1 個內含之現金7,000 元及於犯罪事實欄（三）所示時、地竊得之現金3,400元，均屬被告上開竊盜犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

次查，被告於犯罪事實欄（一）所示時、地竊得之短夾1個，雖未據扣案且未實際合法發還被害人，然該等物品純屬個人身分、文件、執照、信用證明或供提款之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件、支票及重新書寫、製作、複印，原卡片、證件、文件即失去功用，其價值明顯低微，為免執行之浪費，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

至被告所竊得之其餘財物，已分別由被害人蔡昀汝、魏光駿、周木森領回，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單3份在卷為憑，故被告此部分之犯罪所得既已合法發還被害人，即毋庸宣告沒收或追徵，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第20條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。