臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2752,20170515,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2752號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王重盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6906號），本院判決如下：

主 文

王重盛竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即58度金門小高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

上開主刑部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟聲請書犯罪事實欄一倒數第二行「小粱酒」，應更正為「小高粱酒」；

證據並所犯法條欄一之證據部分，應補充「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物品採證照片2 幀」。

二、論罪科刑部分㈠核被告王重盛所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共二罪）。

被告所為上開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡本院審酌被告正值中壯，本應依循正軌獲取所需，詎其不思此為，反以竊盜之方式，不法牟取超商內之高粱酒，造成店家權益受損，破壞社會治安，而其前已曾因竊盜案件，經法院判處罪刑在案，並已執行完畢，本件雖未構成累犯，但其漠視法令之禁制，仍再為本件竊盜犯行，顯見其不思悔改，未能正視己非，是其所為自應分別受有相當程度之刑事非難；

另考量被告於犯後即能坦承犯行，且其行竊之高粱酒合計售價低微，民國106 年2 月20日所為竊盜犯行復旋遭查獲，該次竊得之高粱酒並已發還告訴人覃雪秋保管，此有贓物認領保管單1 紙在卷可按，所生損害應有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、自陳高職畢業之智識程度、無業、家境勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，且定其應執行之刑，併各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分㈠被告於106 年2 月17日所竊58度金門小高粱酒2 瓶，為被告犯罪所得之物，均由被告持有支配，具有事實上處分權能，當屬於被告，而該等高粱酒俱未扣案，亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，併予宣告沒收，復依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於106 年2 月20日所竊高粱酒1 瓶，固亦屬被告之犯罪所得，然該瓶高粱酒業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不得併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第四庭 法 官 陳信旗
上列正本證明與原本無異。
書記官 林進煌
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
........................................................（附件）
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6906號
被 告 王重盛 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王重盛意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意而為下列犯行：㈠於民國106 年2 月17日15時29分許，在址設新北市○○區○○路00號之便利商店（下稱本件商店）內，徒手竊取覃雪秋所管領之放置於貨架上之2 瓶58度金門小高粱酒（共價值新臺幣【下同】340 元），得手後未行結帳即離去。
㈡於106 年2 月20日15時31分許，在本件商店內，徒手竊取覃雪秋所管領之放置於貨架上之1 瓶58度金門小粱酒（價值170 元，已發還覃雪秋），得手後未行結帳即離去。
二、案經覃雪秋訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王重盛於偵查中坦承不諱，核與證人覃雪秋於警詢之陳述內容相符，並有新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所贓物認領保管單、新北市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、報告現場監視器錄影檔案光碟1 張、翻拍畫面9 張及勘驗筆錄1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定
二、核被告王重盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
其所為兩次犯嫌間，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。
又被告就犯罪事實一部分之竊盜所得，經其於警詢中陳稱業已消費完畢等語明確，致無從扣案沒收及交還被害人，請依刑法第38條之1第1 、3 項之規定，追徵其價額340 元。
三、至報告意旨認被告於犯罪事實一部分，另涉嫌徒手竊取玉山高粱酒3 瓶、58度金門小高粱酒1 瓶（已扣除犯罪事實欄所認定之金門小高粱2 瓶）、58度金門高粱酒1 瓶部分。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高法院30年上字第816 號判例要旨可資參照。
訊據被告於警詢中僅坦承有於首開時地徒手竊取58度金門小高粱酒2 瓶，然否認有竊取其他物品。
經查，報告意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以證人覃雪秋於警詢中證稱：經伊清點17日財物損失計有58度金門小高粱酒3 瓶（一瓶170 元）、玉山高粱酒3 瓶（一瓶150 元）、58度金門高粱1 瓶（一瓶330 元），共計損失1,950 元整等語，然證人上開證述僅得證明本件商店於106 年2 月17日曾遭竊上開物品，尚無從據以推論上開物品均為被告所竊。
且觀卷內現場監視器錄影檔案，僅可見被告徒手竊取本件商店貨架上瓶裝酒類一次，此後即行離開本件商店乙節，有上開錄影檔案光碟1 張、勘驗筆錄1 份在卷可查，則上開物品是否均為被告所竊，顯非無疑慮，並慮及警方並無於被告處查扣上開贓物，致此部分犯罪事實尚乏積極證據可供證明，從而難認被告警詢中所辯全屬無稽，是本件尚不得遽認被告於犯罪事實一部分所認定之犯嫌外，另有竊取玉山高粱酒3 瓶、金門小高粱1瓶、金門高粱酒1瓶之犯嫌。
惟此部分若成立犯罪，核與上開犯罪事實一提起公訴部分，屬被告於同日基於單一竊盜犯意所為，屬同一基本社會事實，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
檢 察 官 林 殷 正