臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,2968,20170523,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2968號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾雅慧（原名戴雅慧）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第5226、6590號），本院判決如下：

主 文

曾雅慧幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3行「竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意」補充為「竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之不確定犯意」、第7 行及第8 行「自稱代書之人」均補充為「自稱代書之成年人」、第8 行「詐欺集團成員」補充為「詐欺集團成年成員」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受之損害程度，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第5226號
第6590號
被 告 曾雅慧 （原名戴雅慧）
女 21歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號5樓
居新竹市○○區○○路000巷00○00
號3樓303號房
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾雅慧可預見將個人金融帳戶、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助他人實施詐欺取財行為之犯意，於民國105年10月16或17日，在新竹市牛埔東路上之統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司三重中興橋郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶之存摺、提款卡，寄送予真實姓名不詳、自稱代書之人，並以通訊軟體LINE，告知提款卡密碼。
嗣該真實姓名不詳、自稱代書之人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之楊焱蘭、陳阿髜、李瑞晶等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至曾雅慧上開郵局帳戶內。
二、案經楊焱蘭訴由新北市政府警察局三重分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾雅慧固坦承有將前開帳戶交付年籍不詳之人，然矢口否認涉有前開犯行，辯稱：伊係為申辦貸款方將帳戶寄出等語，然前開犯罪事實，業據告訴人楊焱蘭、被害人陳阿髜、李瑞晶於警詢時就其被害情節指述綦詳外，且有被告前開帳戶開戶資料、交易明細及告訴人楊焱蘭提出之郵政入戶匯款申請書、LINE對話紀錄、被害人陳阿髜提出之郵政入戶匯款申請書、被害人李瑞晶提出之存摺影本等附卷可稽。
被告雖以前詞置辦，然依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸之時間、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；
縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；
況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；
縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；
被告係成年人，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。
詎料被告對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方實確之聯絡方式，且在尚未完成貸款程式撥款前，即提供上開帳戶之提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。
況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付與陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？足見被告上開辯解均係臨訟卸責之詞，委無可採。
二、按被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
其將上開帳戶交付詐欺集團，幫助詐欺集團作為詐欺告訴人楊焱蘭、被害人陳阿髜、李瑞晶等人之犯罪工具，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
檢 察 官 黃 冠 運