臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,5272,20180629,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5272號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇立恆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第21346 號），本院判決如下：

主 文

蘇立恆踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得2.0PVC電線參捲、散裝電線壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請書犯罪事實欄一、第4 至5 行「見該工地圍牆地勢便於攀爬，遂以攀爬圍牆之方式進入該處工地入口處後」應補充為「見該工地安全設備之圍籬便於攀爬，遂徒手攀爬踰越圍籬後進入工地」，證據部分應補充「現場監視器錄影光碟1 片、被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑及沒收：

（一）按刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，而籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210 號判例意旨參照）。

而上開條文並未將所謂「安全設備」限於與住宅或有人居住之建築物有關，且侵入住宅或有人居住之建築物亦有同條項第1款可資規範。

查本案被告蘇立恆以徒手攀爬方式踰越工地圍籬，使工地圍籬失其原有防閑效用而入內行竊乙情，經被告於本院訊問時坦認在卷（本院卷第48頁），且有監視錄影翻拍照片為證（偵卷第12、13頁）。

核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。

聲請簡易判決處刑意旨認係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，尚有未洽，惟基本社會事實同一，且本院訊問時已當庭告知被告罪名之變更（本院卷第47頁），保障其訴訟防禦權，自可適用正確法條如上。

（二）爰審酌被告曾有多次竊盜、毒品前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可查，竟又以踰越安全設備方式再次竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，又衡酌其犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之態度、所竊財物價值約新臺幣5,000 元，另參酌其自陳智識程度為高職畢業、家有父母及成年子女、家境尚可、罹患精神疾病之身心情況（本院卷第48頁、偵卷第29、30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）被告竊得之2.0PVC電線3 捲、散裝電線1 批，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第21346號
被 告 蘇立恆 男 44歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇立恆意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國106 年6 月2 日凌晨0 時53分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車行經新北市○○區○○○街00號對面建築工地時，見該工地圍牆地勢便於攀爬，遂以攀爬圍牆之方式進入該處工地入口處後，徒手竊取該工地主任黃國城所支配管領之2.0PVC電線3 捲、散裝電線1 批（合計價值新臺幣5,000 元），得手後隨即駕駛上開車輛逃逸。
嗣經黃國城發現後調閱監視器錄影畫面，並報警處理。
二、案經黃國城訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇立恆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃國城於警詢中之指訴情節相符，並有現場及監視器錄影畫面翻拍照片30張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果可資參照) 。
查前開建築工地既尚未完工，而非屬住宅，亦非有人居住之建築物，則圍繞該工地之圍牆、大門門鎖，即非刑法第321條第1項第2款所謂之牆垣或安全設備甚明。
是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
檢 察 官 楊 唯 宏