臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡,758,20170531,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第758號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慶茂
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第32804 號），本院判決如下：

主 文

陳慶茂在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 頁第2 行末補充「（江秀李所涉意圖營利聚眾賭博之犯行，另由本院105 年度簡字第6611號判處有期徒刑3 月確定）」、「再由陳慶茂將每次簽注之現金持至江秀李所經營位於新北市○○區○○街0 號之理髮廳內交付予江秀李」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。

又按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入為要件；

該空間則應包括有形及無形者。

以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。

是以，傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響。

再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1 行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。

查被告於上開期間內，先後多次以通訊軟體LINE向另案被告江秀李下注簽賭，顯係基於同一賭博目的而為之數個舉動，時間密接，手法相同，持續侵害同一法益，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，應屬於接續犯而為包括之1 罪。

爰審酌被告先前並無任何犯罪前科紀錄，素行良好，惟其於本案一再透過網路下注簽賭之行為，不僅助長投機風氣，亦有害社會善良風俗及秩序，復參酌其犯罪動機、目的、手段、賭博財物之期間，以及被告於案發後自始坦承犯行不諱，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十一庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。