臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡上,14,20170523,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 呂秉浩
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院105 年度簡字第2505號中華民國105 年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度調偵字第778 號、第942 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序自為第一審判決，判決如下：

主 文

原判決關於呂秉浩部分撤銷。

呂秉浩無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人蔡宏達（所犯傷害部分，業經原審判處拘役55日確定），於民國104 年4 月8 日11時40分許，在新北市○○區○○路000 號前，與被告呂秉浩發生停車糾紛，翁秀香見狀出面處理時，告訴人竟基於傷害他人身體之犯意，出手毆打翁秀香臉部，致其受有疑似鼻骨骨折併鼻出血、左眼鈍傷及左上眼瞼挫傷等傷害。

被告見狀後亦基於傷害他人身體之犯意，出手推擠告訴人身體，致其受有前胸多處瘀傷併擦傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。

此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。

在防衛人以防衛行為保護自己或他人法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。

正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；

其二為，實施客觀上必要之防衛行為。

其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。

又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。

其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。

亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件，並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問。

三、公訴意旨認被告涉有傷害犯行，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指述、證人翁秀香於警詢及偵查中之證述、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書、監視器畫面翻拍照片及監視器光碟片等件為主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，堅稱：我只是為了要防止告訴人打我老闆娘（即證人翁秀香），而將告訴人隔開，我將告訴人隔開後就沒有再動手，我是正當防衛等語（本院106 年度簡上字第14號卷〔下稱本院卷〕第19頁反面、第53頁）。

經查：

（一）告訴人與被告於前揭時、地，因故發生停車糾紛，經證人翁秀香出面處理時，告訴人竟基傷害之犯意，出手毆打證人翁秀香，致證人翁秀香受有疑似鼻骨骨折併鼻出血、左眼鈍傷及左上眼瞼挫傷等傷害。

被告見狀後遂出手阻擋告訴人身體等情，業據被告於本院準備程序時是認在卷（本院卷第20頁），核與證人即告訴人、證人翁秀香於警詢及偵查中證述情節相符（104 年度偵字第19587 號卷〔下稱偵字卷〕第5 至10頁、第12至18頁、第46至47頁、104 年度調偵字第2828號卷〔下稱調偵卷〕第18至19頁）。

且有亞東醫院104 年4 月8 日診斷證明書2 紙、醫療費用收據1 份及證人翁秀香傷勢照片1 張在卷可稽（偵字卷第30至31頁、第51至54頁）。

是此部分事實堪予認定，則本案應審究者，厥為被告所為，是否符合正當防衛之要件。

（二）本案案發經過情形，經本院當庭勘驗卷附現場監視器錄影畫面光碟，並製有勘驗筆錄及擷取相關畫面1 份在卷可參（本院卷第20頁反面至第22頁反面、第24至42頁），勘驗結果略以：⒈錄影畫面顯示時間104 年4 月8 日（下略）11時44分32秒至11時44分34秒，一名身穿長袖紅色外套、斜背包包之男子丙男（即被告）、一名身穿短袖、短褲之男子甲男（即告訴人）、一名長髮綁髮束之女子乙女（即證人翁秀香）陸續自畫面左側出現於人行道上。

⒉11時44分36秒至11時44分54秒：上開3 人站立在人行道上對談，甲男先與丙男對談後，復轉向乙女對談。

11時44分56秒至11時44分58秒，乙女轉身往畫面上方前進，不時停下腳步轉身與甲男對談。

⒊11時45分1 秒，甲男向乙女方向往前一步，並朝乙女胸前揮動右手臂。

11時45分4 秒，甲男伸出右手靠近乙女左耳處狀似撫摸乙女左耳。

⒋11時45分5 秒，甲男右手掌又貼近乙女左耳處，乙女旋即舉起右手朝向甲男左臉頰揮打一下。

⒌11時45分6 秒，甲男右手食指比向自己。

11時45分7 秒，甲男右手朝乙女左臉頰揮打。

⒍11時45分8 秒，乙女伸出左手抓住甲男胸前衣服，丙男微舉右手臂往前走向甲男、乙女，乙女舉起右手揮打甲男左側脖子。

畫面上方另一身著長褲、背斜背包女子（下稱丁女）往前站在甲男、乙女之間，伸手欲擋開甲男、乙女。

⒎11時45分9 秒至11時45分10秒，甲男舉起右手揮打乙女左臉處，丙男身體向前傾斜，腳成弓字步，伸出右手抵住甲男左手臂處，乙女亦伸手擋住甲男，畫面左方出現一身著藍色上衣男子（下稱戊男）自乙女後方伸手拉住乙女右肩。

⒏11時45分11秒，乙女雙手伸向甲男，丙男持續以雙手架在甲男左手臂近肩膀處，丁女、戊男亦伸手隔開甲男、乙女。

11時45分13秒，丁女將乙女手拉開。

11時45分14秒，丙男雙手自甲男身上鬆開，站在甲男、乙女中間後方。

⒐11時45分15秒至11時45分35秒，甲男、乙女繼續對談，雙方不時揮動手臂，丙男緊靠乙女。

⒑11時45分37秒，甲男突然以右手肘猛烈毆擊乙女臉部，乙女頭後仰並全身往後倒地，頭部碰撞地面。

丙男旋即朝向甲男前進3 步，雙手推開甲男前胸1 下，甲男倒退至人行道外馬路旁。

⒒11時45分39秒，丁女、戊男蹲下攙扶乙女，甲男自馬路上往人行道上向前，丙男站在甲男與乙女中間。

⒓11時45分47秒，丁女、戊男將乙女扶起，甲男向前對話，並揮動右手比劃，丙男持續站在甲男、乙女中間。

⒔11時45分49秒，乙女掙脫丁女、戊男攙扶後，往前行經過甲男身旁，消失於畫面上方，甲男亦緩步跟隨消失於畫面上方，丙男仍站立於畫面中間。

⒕11時45分56秒至11時46分2 秒，丙男緩步向前走去，消失於畫面上方。

上開勘驗結果，經被告於本院準備程序時當庭確認稱：畫面中甲男為告訴人，乙女為證人翁秀香，丙男是我，丁女及戊男是員工等語（本院卷第22頁反面）。

足認上開勘驗內容確為本案案發經過無誤。

（三）本院認依上開勘驗結果所示，被告所為應符合正當防衛要件，茲分析如下：1.告訴人有先攻擊證人翁秀香之不法侵害行為：依上開勘驗結果及相關擷取畫面可知：本案係因告訴人先2 次出手觸摸證人翁秀香左耳而予挑釁，證人翁秀香始揮打告訴人左臉，告訴人於2 秒後立即反擊證人翁秀香左臉，證人翁秀香於1 秒後再以手揮打告訴人左側脖子處，告訴人於1 至2 秒後又揮打證人翁秀香左臉，被告見狀後即上前站在告訴人與證人翁秀香之間用身體阻擋，並以手抵住告訴人手臂3 至4 秒，見衝突趨緩即鬆手，不料約隔20餘秒後，告訴人又突然以手肘猛烈毆擊證人翁秀香臉部，致證人翁秀香仰躺倒地，頭部撞擊地面，被告見狀復立即上前推開告訴人前胸1 下。

而上開案發經過，亦據證人即告訴人於偵查中自承：當時證人翁秀香先出手打我的臉，我就還她一個巴掌，她又打我一個巴掌，我再還她一個巴掌，她又打我，我就用拳頭打她的臉，我跟證人翁秀香起衝突後，他們的員工圍過來，員工有人的手碰到我的前胸等語在卷（調偵卷第18至19頁）；

及證人翁秀香於警詢及偵查中證稱：當時我跟告訴人說你再鬧我要報警了，告訴人就說「要報警妳去報警，反正我被關過了」，並用手撥我的耳朵，說沒妳的事，我就用手回了告訴人，結果告訴人就用右手打我等語在卷（偵字卷第6 頁、第46至47頁）。

足徵本案在被告出手阻擋告訴人前，告訴人確先有積極攻擊證人翁秀香之不法侵害行為，至為明確。

2.被告係出於防衛證人翁秀香意思而為防衛行為：依上開監視器畫面所示情形，被告於告訴人、證人翁秀香衝突過程中，先後僅以手抵住告訴人手臂3 至4 秒及推開告訴人前胸1 下，可知被告出手抵擋告訴人時間甚短，且為防禦性之阻隔動作，並非積極攻擊行為，其確認所為堪予阻止告訴人對證人翁秀香為進一步攻擊行為後，便立即停手。

又告訴人因被告阻擋行為，僅受有前胸瘀傷、擦傷等傷害，相較證人翁秀香遭告訴人攻擊後，受有疑似鼻骨骨折併鼻出血、左眼鈍傷及左上眼瞼挫傷等傷害，此有前揭診斷證明書2 紙在卷為佐（偵字卷第30至31頁），告訴人所受傷勢明顯較為輕微。

則依被告出手行為態樣、次數、時間、對告訴人造成傷害程度等節判斷，被告辯稱其僅係為防止告訴人再行毆打證人翁秀香，始出於防衛之意，將告訴人隔開等語，應值信實。

從而，堪認本案被告所為，係為防止證人翁秀香再受不法侵害，基於防衛意思而為之正當防衛行為。

3.被告係對現在不法侵害情狀，為防衛證人翁秀香權利而實行防衛行為：按刑法第23條所規定之正當防衛，侵害是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院97年度台上字第815 號判決意旨參照）。

本案告訴人與證人翁秀香發生肢體衝突過程中，自監視器錄影畫面時間11時45分7 秒至11時45分37秒間之短短30秒內，告訴人即出手毆打證人翁秀香3 次，且告訴人第2 次揮打證人翁秀香後，未再受到證人翁秀香攻擊，即又突然以手肘猛烈毆擊證人翁秀香，可認證人翁秀香在此衝突過程中，係處於隨時可能再受侵害之危險狀態至明。

是被告於告訴人第2 次攻擊證人翁秀香時，出手抵住告訴人手臂，及於告訴人第3 次以手肘毆擊證人翁秀香時，以雙手推開告訴人前胸1 下時，係針對現時告訴人之不法侵害行為無疑。

公訴意旨認被告行為時，告訴人之傷害行為已經完成，侵害業已過去等語，尚難憑採。

4.被告之防衛行為並未過當：本案告訴人與證人翁秀香固係互為肢體衝突，然考量其等男女有別，雙方力量差距懸殊，尤以證人翁秀香遭告訴人第3 次猛烈毆擊後，更已全身倒地，依此情狀，證人翁秀香斯時所受不法侵害當具有相當急迫性、危險性，自有實施防衛行為予以排除侵害之必要性。

而被告先後僅以手抵住告訴人手臂3 至4 秒及推開告訴人前胸1 下，確認告訴人未再繼續攻擊證人翁秀香後，即立刻停手，雖致告訴人受有前胸瘀傷、擦傷等傷害，惟傷勢尚屬輕微，已如前述，足認被告之行為應屬有效必要之防衛行為，而無防衛過當可言，併此敘明。

（四）綜上，被告雖有傷害告訴人之行為，然被告所為核屬正當防衛，且防衛亦未過當，依刑法第23條前段規定，自可阻卻違法而不構成傷害罪。

五、原審認被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告雖有傷害告訴人之行為，核屬正當防衛，應屬不罰之行為，依法自應判決無罪，是被告執此上訴，洵屬有據，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷，改諭知無罪之判決。

六、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判，其所為判決，應屬於「第一審判決」（最高法院91年台非字第21號判例要旨可參）。

本案被告所為既屬不罰，應對被告為無罪判決之諭知，而為保障當事人之審級利益，揆諸上開說明，本院爰將原判決關於被告部分撤銷，逕依通常程序為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃子溎偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官李佳穎於本審到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 何燕蓉

法 官 詹蕙嘉

法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日