臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡上,182,20170516,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第182號
上 訴 人
即 被 告 黃惠卿
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院105 年度簡字第8124號中華民國106 年1 月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第25677 、25683 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃惠卿緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃惠卿所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪，共3 罪，各判處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」；

理由應補充「查被告黃惠卿以奇異筆在告訴人李佩家、謝宛軒、張宸宥機車正前方車殼明顯處，書寫『法輪功下三爛』字樣，足使觀看者產生嫌惡感，且告訴人3 位事後以多種方式清除仍殘留部分痕跡無法完全除去、車殼亦因而刮傷褪色，故機車車殼外觀已減損美觀效用，足生損害於告訴人3 位。」

外，其餘均引用如附件原審判決記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人3 位均已達成調解，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。

辯護人另為被告辯護稱被告已坦承犯行，並無前科紀錄，且有低收入戶證明，請從輕量刑，並給予自新機會等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第 7033號判例意旨可資參照）。

是量刑之輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，以符個案妥適性，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法所定之刑度內酌量科刑，無偏執一端而致明顯失出或失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查本案原審量刑時，業已審酌被告無故持奇異筆損壞他人所有機車車殼，欠缺尊重他人財產權之觀念，且於原審判決時未與告訴人3 位達成和解並賠償損失，又兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人3 位所受損害程度及被告犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，並未有何明顯裁量權濫用之情事，自應予以尊重，故被告及其辯護人以前揭情詞請求從輕量刑，提起上訴為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前無犯罪前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可稽，其因一時失慮而犯本案，然於本院簡上準備及審理程序中已坦承犯行，並積極與告訴人3 位達成調解、各給付賠償新臺幣2,500 元完畢，使告訴人3 位損害獲得填補，其等均願宥恕被告本案犯行，有本院調解筆錄1 份可佐，又衡酌被告提出低收入戶證明1 份為證，可見經濟能力並非寬裕，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官郭逵偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官郭耿誠到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 劉芳菁
法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
---------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第8124號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃惠卿 女 00歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街0段000號
居新北市○○區○○街0巷0號1樓
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第25677、25683號），本院判決如下：

主 文
黃惠卿犯損壞他人物品罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3行「MBP-612」應更正為「M8P-612」、第5行「張宸宥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、」應予刪除、第7行「（錢芊秀未提出毀損告訴）」後補充「；
復於同年月26日下午1時17分許，另基於毀損之故意，在同上址，另持奇異筆在張宸宥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車前方車殼上塗寫『法輪功下三爛字樣』」；
證據並所犯法條欄一第6行「照片13張」更正為「被害人車輛暨被告與其騎乘車輛之合影照片11張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故持奇異筆毀損他人所有機車車殼，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，且至今尚未與告訴人達成和解並賠償損失，兼衡被告之素行、智識程度，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度暨被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
至於被告持用毀損犯行之奇異筆，未經扣案，無證據證明仍存在，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 但育緗
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第25677號
105年度偵字第25683號
被 告 黃惠卿 女 00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0段000號
居新北市○○區○○街0巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃惠卿基於毀損之故意，於民國105年7月15日下午4時10分許，至新北市○○區○○路0段00○0號之新北市樹林區衛生所前，持奇異筆在李佩家所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、謝宛軒所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、張宸宥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、錢芊秀所有之車牌號碼000-000號普通重型機車前方車殼上塗寫「法輪功下三爛」字樣（錢芊秀未提出毀損告訴），污損毀壞前開機車，足生損害於李佩家、謝宛軒及張宸宥。
二、案經李佩家、謝宛軒、張宸宥訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃惠卿故固坦承曾於前開時地在告訴人李佩家、謝宛軒、張宸宥之機車以奇異筆塗寫「法輪功下三爛」字樣，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊想讓大家知道法輪功在害人，伊不是想要毀損車子等語。
惟查，被告前開毀損犯行，據告訴人李佩家、謝宛軒、張宸宥於警詢中指述明確，且有監視器翻拍照片15張、照片13張、訪查紀錄表2紙暨照片8張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
被告被告前開3次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
檢 察 官 郭 逵