臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡上,187,20170505,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第187號
上 訴 人
即 被 告 洪正益
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國105 年12月29日105 年度簡字第7827號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第7832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告洪正益所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪罪證明確，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，扣案之第二級毒品甲基安非他命2 小包（驗餘淨重共7.424 公克），及盛裝上開毒品之包裝袋2 個、吸食器1組，分別依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收銷燬及沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊坦承有聲請簡易判決處刑書及原審判決認定之犯罪事實，惟伊於民國106 年1 月26日甫開刀住院，目前正在復健中，無工作收入，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

查被告於偵查中已自白犯罪，提起上訴時亦無不同陳述，是原審以被告犯罪事實明確，並審酌其前因施用毒品案件經觀察、勒戒，並經法院判刑確定執行後，猶再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，判處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。

雖被告執前揭上訴意旨，自述其身體健康及經濟狀況不佳，請求從輕量刑云云，然被告因同類案件經法院多次判處罪刑在案，且其於105 年9 月6 日為本案犯行並於同日經警查獲後，於105 年9月19日又再度涉嫌施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第9652號起訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1 份在卷可參，足認被告明知施用毒品乃戕害身心之行為，仍不顧其身體狀況，一再施用第二級毒品，其意志易受動搖，難謂悔改之意甚堅。

從而，被告提起本件上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官余怡寬偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官歐蕙甄於本審到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 陳世旻
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張如菁
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日