臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡上,216,20170510,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第216號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李柏賢
選任辯護人 黃志樑律師

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國106 年1 月4 日
105年度簡字第8121號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第29092 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告李柏賢所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審審理時之自白（見本院106 年度簡上字第216 號卷第57頁、第78頁）」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官循告訴人劉純妙之請求，提起本案上訴，上訴意旨略以：被告否認犯行，未見有悔誤之心，且案發迄今亦未賠償告訴人劉純妙遭詐騙金額，原審未審酌上情僅輕判被告拘役40日，且未於理由中敘明，自有判決不備理由之違誤，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
經查，本案被告論罪科刑之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，被告為幫助犯，並得按正犯之刑減輕之，而原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告提供金融機構帳戶與他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段、被害人及告訴人所受之損害程度，及被告犯罪後之態度等一切情狀，而於法定刑度內量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，已斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且業已審酌上訴人前揭所述之情況，並無漏未審酌之處，是原審量刑既未逾法定刑之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形。
從而，檢察官以前揭上訴意旨為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光聲請簡易判決處刑，由檢察官李秉錡於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 胡佩芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附件：本院105 年度簡字第8121號刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）