臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡上,22,20170518,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106 年度簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 羅翊宸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國105 年10月31日105 年度簡字第5389號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第3780號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告羅翊宸所為係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：其於服刑期間因所內主管的教化與家人多次面會的關心，深深感受到自己的行為不適和愚蠢，已下定決心改過自新，痛改前非，因此不服，而提出上訴；

又其在服刑期間，配合板橋分局某派出所提供多處線索，希望能給予從輕而判的機會云云。

三、惟查：

（一）關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。

又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，又犯施用毒品案件，經本院判處有期徒刑2 月確定，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，尚稱適當，可見原判決就如何量定被告宣告刑之理由，顯已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，並無裁量權濫用或失之過重之情形，被告徒以因已改過自新且痛改前非而不服云云，洵屬無據。

（二）另被告辯稱：其在服刑期間配合板橋分局某派出所提供多處線索云云。

惟按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項雖定有明文。

然該條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「破獲」者而言。

申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院97年度台上第1475號、98年度台上字第6331號、99年度台上字第7729號判決意旨可資參照）。

查，被告固於警詢中供出毒品來源係來自真實姓名年籍不詳綽號之「星偉」之男子，並提供該名男子之電話號碼等語（見偵查卷第8至10頁），但經本院依職權函詢新北市政府警察局中和分局，函覆結果略以：被告雖於警詢時向警方供稱，其毒品來源係向綽號「星偉」之男子及所持用電話號碼，惟經調閱該門號申設資料及通聯記錄，該門號已停止使用並研判應為「人頭卡」門號，另警方多次撥打電話與被告聯繫，請其提供「星偉」之詳細資料供警方查緝，惟被告均不接電話，致未查獲其毒品上游等語，此有新北市政府警察局中和分局106 年2 月6 日新北警中刑字第1063518016號函1 紙在卷可稽（見本院106 年度簡上字第22號卷第31頁），是被告所為尚難認已合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而無從引用該條項之規定予以減輕其刑。

（三）綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張啓聰聲請簡易判決處刑，並經檢察官何國彬到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 許珮育
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5389號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅翊宸 男 25歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷00○0號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第3780號），本院判決如下：

主 文
羅翊宸施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第8行補充記載「以將安非他命置入玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」；
證據部分應補充：「新北市政府警察局中和分局毒品案件被移送人姓名及代碼對照表（見毒偵字第3780號卷第14頁）」；
適用法條部分補充記載「其施用第二毒品前持有毒品低度行為，為施用第二級毒品高度行為所吸收，不另論罪。」
外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，又犯施用毒品案件，經本院判處有期徒刑2 月確定，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
原審附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第3780號
被 告 羅翊宸 男 24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅翊宸前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定令入觀察、勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國103年5月16日執行完畢，並經本署檢察官以103年度毒偵緝字第190號為不起訴處分確定，復再犯施用毒品案件，經上開法院以104年度原簡字第36號判決判處有期徒刑2月確定，於104年9月15日執行完畢。
詎猶不知悛悔，又基於施用第二級毒品之犯意，於105年3月18日17時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號之友人住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因另涉犯違反毒品危害防制條例案件，於105年3月21日23時許，經新北市政府警察局中和第二分局員警通知到案，並於同日23時50分許採集其尿液送驗，發現呈第二級毒品甲基非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告羅翊宸於警詢時中之自白；
㈡新北市政府警察局中和第二分局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表(檢體標號：T0000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2016/00000000)在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品安非他命罪嫌。
又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
檢 察 官 張 啓 聰