臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,簡上,221,20170501,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第221號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鴻賓
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院106 年度簡字第309號，中華民國106 年1 月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第35187 號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告陳鴻賓係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定逕以簡易判決處刑，量處被告罰金新臺幣（下同）3,000 元，並諭知易服勞役之折算標準。

其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳鴻賓於本院審理中之自白」為證據外，餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官循告訴人廖祐祥請求上訴，以被告未妥善控制其所飼養之比特犬，致與告訴人飼養之狐狸犬互咬，竟然出言侮辱告訴人，且未與告訴人達成民事和解，原審量刑顯屬過輕，未能罰當其罪，且未合於比例原則、平等原則、罪刑相當原則，而指摘原判決不當云云。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例要旨參照）。

查原審以被告犯公然侮辱犯行，事證明確，並審酌被告未尊重他人應有法益，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度，以及犯後態度等一切情狀，科處罰金3,000 元，並諭知易服勞役之折算標準，經核原審量刑並無逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。

檢察官上訴意旨雖執前揭理由認原審量刑過輕，然審酌被告於偵查中即表示願與告訴人調解，惟因告訴人無意願與被告調解，致未進行調解等情，有民國105 年12月12日偵訊筆錄、臺灣新北地方法院檢察署105 年12月13日公務電話紀錄單各1 份在卷可查，是尚難謂被告全無和解賠償告訴人之意，且原審判決後迄今，本案所應審酌之科刑條件容無變動，而原審判決亦已審酌與本案有關之其他一切情狀，詳如前述，又刑法第309條第1項公然侮辱罪之法定刑為「拘役或3百元以下罰金」，另依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金數額提高為30倍，原審酌情量處罰金3,000 元，其量刑裁量權之行使並無違反比例原則，檢察官除循告訴人之如上請求外，並未具體指出原審判決有如何之違法或不當之處，是檢察官所提本件上訴，難認為有理由，應予駁回。

四、綜上所述，檢察官以量刑不當提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官余怡寬偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官李佳穎於本審到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第十四庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 周宛蘭
法 官 詹蕙嘉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日