臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1473,20170501,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1473號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹明芬
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第1036號），本院裁定如下：

主 文

詹明芬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人詹明芬因違反毒品防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人犯如附表編號2 所示之製造第二級毒品之行為後，刑法第50條數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日生效施行。

修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

修正後刑法第50條增列第1項但書及第2項規定，若於裁判前所犯數罪中，存有同條第1項但書所列各款情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，尚不得併合處罰之，則是否依刑法第51條之規定定應執行刑，實繫乎受刑人請求與否，非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。

是經比較新舊法規定之結果，應以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。

四、經查，受刑人詹明芬因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

又如附表編號1 所示之罪，宣告刑為有期徒刑2 月，屬得易科罰金之罪；

又如附表編號2所示之罪，宣告刑為有期徒刑3 年10月，屬不得易科罰金之罪，揆諸前揭說明，上開各罪合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，方得依刑法第51條之規定定應執行刑，今受刑人既已於106 年3 月24日以書面向聲請人聲請就如附表所示之各罪定應執行刑，此有受刑人出具之定刑聲請切結書1 份附卷可考，足認符合刑法第50條第2項之規定。

再經核最早判決確定者為如附表編號1 所示本院105 年度簡字第7024號判決，如附表所示2 罪既均係於該判決確定日（即106 年1 月14日）前所犯，符合定應執行刑之要件，本院自得定應執行刑。

是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

另原得易科罰金之罪既與不得易科罰金之他罪併合處罰，即無庸再行諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第十七庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────┬───────────┬───────────┬───┬──────┐
│編│  罪名  │ 宣告刑 │犯罪日期│偵查機關及│       最後事實審     │       確定判決       │是否為│    備註    │
│號│        │        │        │   案號   ├──────┬────┼──────┬────┤得易科│            │
│  │        │        │        │          │ 法院及案號 │判決日期│ 法院及案號 │判決確定│罰金之│            │
│  │        │        │        │          │            │        │            │日期    │案件  │            │
├─┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┼───┼──────┤
│1 │毒品危害│有期徒刑│105 年6 │臺灣新北地│臺灣新北地方│105 年12│臺灣新北地方│106 年1 │  是  │臺灣新北地方│
│  │防制條例│2 月（如│月9 日下│方法院檢察│法院105 年度│月7日   │法院105 年度│月14日  │      │法院檢察署10│
│  │（施用第│易科罰金│午6 時許│署105 年度│簡字第7024號│        │簡字第7024號│        │      │6 年度執字第│
│  │二級毒品│，以新臺│        │毒偵字第76│            │        │            │        │      │2141號      │
│  │）      │幣1 千元│        │31號      │            │        │            │        │      │            │
│  │        │折算1 日│        │          │            │        │            │        │      │            │
│  │        │）      │        │          │            │        │            │        │      │            │
├─┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┼───┼──────┤
│2 │毒品危害│有期徒刑│99年9 月│臺灣桃園地│臺灣桃園地方│105 年11│臺灣桃園地方│106 年2 │  否  │臺灣高等法院│
│  │防制條例│3 年10月│間至99年│方法院檢察│法院105 年度│月2日   │法院105 年度│月15日  │      │檢察署106 年│
│  │（製造第│        │10月26日│署99年度偵│訴緝字第27號│        │訴緝字第27號│        │      │度執字第39號│
│  │二級毒品│        │凌晨3 時│字第27419 │            │        │            │        │      │            │
│  │）      │        │許為警查│號、100 年│            │        │            │        │      │            │
│  │        │        │獲      │度偵字第21│            │        │            │        │      │            │
│  │        │        │        │88號（聲請│            │        │            │        │      │            │
│  │        │        │        │書漏載）  │            │        │            │        │      │            │
└─┴────┴────┴────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┴───┴──────┘