臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1736,20170504,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1736號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡志忠
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1207號），本院裁定如下：

主 文

蔡志忠所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡志忠因犯詐欺案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號刑事判例意旨參照）；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

再受刑人犯如附表編號1 、2 所示之罪後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日生效施行，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，查受刑人所犯如附表所示2 罪，均為得易科罰金之罪，無論依修正前、後之條文規定，皆應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，對於受刑人並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定為裁定，合先敘明。

三、查受刑人因犯詐欺案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1 份在卷可稽。

茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，雖業經易科罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷為憑，惟參照前揭說明，仍應與附表編號2 之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 罪          名 │詐欺                │詐欺                │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑4 月（已執畢│有期徒刑3月         │
│ 宣    告    刑 │）                  │                    │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 犯  罪  日  期 │101年4、5月間某日   │101/04/10           │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │103 年度偵字第6702、│
│偵查（自訴）機關│彰化地檢105 年度偵緝│9091、9787、16229 、│
│年   度  案   號│字第13號            │16873 、18759 、3231│
│                │                    │1 號、104 年度偵字第│
│                │                    │20149 號、105 年偵字│
│                │                    │第9784、15271 號、10│
│                │                    │5 度偵緝字第189 、19│
│                │                    │8 、199 、254 、315 │
│                │                    │、507 、792 、793 、│
│                │                    │795 、808 、950 號  │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      彰化地院      │      新北地院      │
│      │        │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │105 年度原簡字第184 │
│      │案    號│105年度簡字第189號  │號、105 年度簡字第63│
│事實審│        │                    │10號、105 年度簡字第│
│      │        │                    │6311號              │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│ 105/05/16          │ 105/10/28          │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      彰化地院      │      新北地院      │
│      │        │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │105 年度原簡字第184 │
│      │案    號│105年度簡字第189號  │號、105 年度簡字第63│
│判  決│        │                    │10號、105 年度簡字第│
│      │        │                    │6311號              │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│ 105/06/17          │   106/01/24        │
│      │確定日期│                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│        是          │        是          │
│之案件          │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┘