臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1837,20170525,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1837號
聲 請 人
即 被 告 江承洋
上列聲請人即被告因詐欺案件（106 年度易字第198 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：茲因要結婚，需要出國3 到5 天，爰具狀聲請准予解除限制出境等語。

二、按限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於保全刑事之追訴、審判及刑之執行。

又限制出境雖屬相當程度剝奪人民遷徙自由之權利，然苟具備法定要件，且經法益權衡後認符合比例原則，而具實質正當性者，即得限制之。

再限制出境之目的在於保全刑事之追訴、審判及刑之執行，於審判中是否有限制出境之必要，其原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，屬事實審法院依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。

三、經查，聲請人即被告江承洋因詐欺案件，經檢察官提起公訴，因被告逃亡，本院依法予以通緝，嗣被告於民國106 年4月13日欲出境時，為警在桃園國際機場緝獲，而於106 年4月13日將其解送到案，經本院於當日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，雖無羈押之必要，惟裁定限制住居在彰化縣○○鎮○○巷00號，並限制出境、出海（見本院106 年度易字第198 號刑事案卷）。

本院審酌本案尚未審結，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，因認限制被告出境、出海之處分，屬適當且具必要性之保全方法。

被告雖稱其因為要結婚，需要出國3 到5 天等語，然其結婚對象為何人？係何國籍人？結婚籌備情形？何時、何地結婚？有何必須於國外結婚之正當理由？均未據釋明，被告亦未提出任何證據為佐，難認其有何出境之必要性與急迫性。

是基於確保審判及執行之目的，並審酌本案被告所涉犯罪情節，公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制出境之必要。

從而，被告聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 戴嘉清

法 官 李美燕

法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日