臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲,1860,20170511,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1860號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊士賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第1331號），本院裁定如下：

主 文

楊士賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊士賢因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

復法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（其中編號2 之犯罪日期應更正為「民國105 年2 月25日至105 年3 月3 日」；

編號4 、5 之宣告刑均應更正為「有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」、備註欄關於應執行刑部分應更正為「有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日」) ，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。

又如附表編號4 、5 所示為得易科罰金之罪，與如附表編號1 、2 、3 、6 、7 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。

查受刑人已於106 年4 月25日以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1 件在卷可參，合於刑法第50條第2項規定。

本院審核受刑人於如附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與上揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，爰定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日