臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,聲簡再,15,20170519,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲簡再字第15號
聲 請 人
即受判決人 唐靖皓
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年度聲字第748號刑事裁定、105年度簡字第4131號、第5578號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人唐靖皓以105年度簡字第4131號、第5578號判決所認聲請人施用毒品犯行，法院未依職權調查被告符合自首要件，爰依刑事訴訟法第420條規定聲請再審云云。

二、按聲請再審，係針對有罪之確定判決，具有法定事由始得提起，另應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第420條、第429條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正；

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。

是以，受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條裁定駁回。

再按刑事訴訟法對於不合法定程序之再審聲請，並無應定期間命補正之規定，且刑事訴訟法第三編有關上訴審之程序事項，法院應定期間命補正之規定，亦未明定準用於再審程序，從而，自難謂再審聲請之法定程式有欠缺時，法院應先命補正，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例要旨及104年度台抗字第22號、第88號等裁定意旨均足參照）。

三、經查，聲請人聲請再審之聲請狀所載106年度聲字第748號為定應執行刑之裁定，自非得聲請再審之對象。

另聲請狀內容所主張105年度簡字第4131號、第5578號刑事簡易判決未調查聲請人符合自首要件，惟遍觀全卷，聲請人除提出聲請再審書狀暨106年度聲字第748號裁定影本1份外，並未附具前揭本院刑事簡易判決（即原確定判決）之繕本，揆諸前揭說明，聲請人請求再審，顯然違背法律上程式，且無庸命其補正，故本件聲請為不合法，應逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日