臺灣新北地方法院刑事-PCDM,106,訴,1119,20180607,1

臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第1119號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭照耀
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16888 號），本院判決如下：

主 文

鄭照耀無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鄭照耀明知安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國106 年3 月3 日19時許，在新北市板橋區自由路住處附近，以新臺幣（下同）500 元之價格，販賣約0.4 公克安非他命予林俊廷施用。

復於106 年3 月20日10時許，在新北市板橋區住處附近以200 元之價格，販賣0.2 公克安非他命予林俊廷施用。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。

又按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，最高法院106 年度台上字第4081號判決意旨參照。

三、公訴人認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人林俊廷於警詢及偵查中之證述、被告與林俊廷於106 年3 月3 日之LINE對話內容翻拍照片1 張、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 份為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我在106 年3 月3日沒有跟林俊廷碰面，106 年3 月20日我也沒有跟他碰面，是那天晚上林俊廷聯絡我，說要拿安非他命，我說我沒有了，你自己去找你朋友，沒有再理他了等語；

辯護人則為被告辯護稱：林俊廷因施用毒品案件為警查獲，因供出毒品來源可獲減刑之利，不應以他的供述作為被告有罪之基礎，且林俊廷前後指述情節不相符而有瑕疵，檢察官提出之LINE對話內容翻拍照片不足以作為補強證據等語。

經查：㈠被告於警詢及偵查中始終否認有販賣毒品給林俊廷之事實，而證人林俊廷於106 年3 月22日警詢時證稱：我是在新北市○○區○○街○○○○○號叫「小鄭」，以1,000 元購得安非他命1 小包（0.8 公克），就買過2 次而已，（問：你是否長期跟「小鄭」購買或拿取毒品？）沒有，就買2 次而已云云（見偵卷第13頁），嗣於翌日即106 年3 月23日，經警提示被告之犯罪嫌疑人紀錄表供林俊廷指認後，林俊廷復證稱：我施用的毒品就是向被告買的，買過2 次，分別在106年3 月3 日17時50分許，我用LINE與他聯繫購買毒品，我問他「1000有9 吧」，後來我就跟他拿500 元約0.3 、0.4 公克安非他命，這是第一次跟他買毒品，所以我印象很深刻，第二次是3 月20日10時許，我原本要去找他聊天，去他家之後，我說我要300 元的安非他命，他就直接從身上拿1 包0.2 公克的安非他命給我，算我200 元云云（見偵卷第16至17頁），可見證人林俊廷於前後兩次相距不到一日之警詢筆錄中，就其與被告交易毒品之數量及金額前後所述明顯不符，難謂無瑕疵。

況依其上開所述，其施用之毒品係來自被告，且僅向被告購買2 次毒品，時間分別為106 年3 月3 日17時50分許、106 年3 月20日10時許，惟其於警詢時另供稱：我第一次施用毒品係在106 年3 月3 日9 時許云云（見偵卷第12頁），其施用毒品之時間顯係在其證述向被告購買毒品前，可見其所述前後矛盾，而有可疑。

至證人林俊廷於偵查中對於向被告購買毒品之時間、購買毒品數量及金額均已記憶不清，僅能證稱以警詢所述為準等語（見偵卷第65至66頁），是其偵查中所證內容，亦無從作為認定被告有罪之依據。

㈡檢察官固提出被告與林俊廷於106 年3 月3 日之LINE對話內容翻拍照片作為補強證據，惟其2 人以LINE通訊軟體之對話內容如下：「林俊廷：1000有9 吧」、「林俊廷：我不會給你亂來」、「被告：叫你那我做白工」、「被告：搞不好貼錢」，有該對話紀錄翻拍照片1 張在卷可參（見偵卷第21頁），依被告所回覆之訊息文義觀之，並未見被告有同意毒品交易之意思。

況證人林俊廷於本院審理時已證稱：（問：你傳LINE給被告那天，有交易嗎？）那天我沒有過去等語（見本院卷第51頁），是上開對話紀錄翻拍照片自難佐證證人林俊廷所指述被告有於106 年3 月3 日19時許，以500 元之價格，販賣約0.4 公克安非他命之犯罪事實。

㈢檢察官另提出上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及濫用藥物檢驗報告各1份，固可佐林俊廷於106 年3 月22日為警採尿往前回溯96小時內有施用甲基安非他命之事實，惟其所施用之毒品來源是否即為被告所提供，尚非無疑。

況即便林俊廷所施用之毒品來源為被告，惟被告係因何原因提供？有償或無償？交易金額及數額？交易時間及地點等販賣毒品之重要要件，均無從依檢察官提出之上開事證為佐，仍僅有證人林俊廷前開有瑕疵之證述為憑，自無從使本院就證人林俊廷所指述被告有於106 年3 月20日10時許，以200 元之價格，販賣0.2 公克安非他命之犯罪事實獲得確信。

五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。

此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃子溎提起公訴，檢察官羅雪舫到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 孫少輔
法 官 陳志峯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日