臺灣新北地方法院刑事-PCDM,107,易,284,20191129,1

臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第284號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳園富


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1814號），本院判決如下：

主 文

陳園富犯附表一、二所示之詐欺取財罪，共計拾罪，各處如附表

一、二所示「罪名、科刑及沒收」欄內之罪及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。

事 實

一、陳園富自民國 103 年 2 月間起至 104 年 3 月間止，自任為會首，先後招集高玉華、李秀娟、林廉峰、葉偉中、陳氏惠、陳曉瑩、陳宜欣、馮秋妝、馮氏鸞、宋氏玄莊、曾俐蓉、吳明輝、吳夢賢、吳懷夢、吳青春、阮氏深、阮氏紅桃、阮氏嬌、阮詩茹、阮秋覺、阮翠鳳、黎氏歡香、黎氏清心、黎氏清草、杜氏桃、曲垂洋、范白蓮及潘嘉惠等人，分別參加如附表一所示之 A1、A2、B、C、D 及 E 共計 6 組之合會（又稱「標會」或「民間互助會」，均採內標制，每會會期、人數、開標時間、地點及每期會款，各詳如附表一所示），詎其竟基於意圖為自己不法所有之各別犯意，利用其擔任會首並負責主持合會開標，且大多數會員均未到場投標，或僅以電話委託其代為投標，以及大部分會員彼此間互不熟識之機會，分別於上開 6 組合會進行中之不詳會期開標期間，接續向各該合會之上開未得標（即活會）會員佯稱係由其他會員得標云云（各該6組合會中遭冒標之會員及其會份，均詳如附表一所載），致使各該合會會員均陷於錯誤，乃分別以現金或匯款方式繳付會款予陳園富收受；

此間，陳園富另基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於附表二所示之時間地點，先後向各該合會會員葉偉中、馮秋妝、吳明輝及阮詩茹等4人佯稱有會員急需用錢願出售會員資格云云，致使葉偉中、馮秋妝、吳明輝、阮詩茹各自陷於錯誤，分別交付如附表二所示「買會」款項予陳園富。

嗣因陳園富發生資金嚴重短缺，自104年10月起，已無法繼續運作上開6組合會，乃停標倒會，隨即不知去向，經上開6組合會之未得標會員驚覺有異，相互進行聯繫並比對各自參加上開合會之得標情形，始循線查悉上情。

二、案經高玉華、李秀娟、林廉峰、葉偉中、陳氏惠、陳曉瑩、陳宜欣、馮秋妝、馮氏鸞、宋氏玄莊、曾俐蓉、吳明輝、吳夢賢、吳懷夢、吳青春、阮氏深、阮氏紅桃、阮氏嬌、阮詩茹、阮秋覺、阮翠鳳、黎氏歡香、黎氏清心、黎氏清草、杜氏桃、曲垂洋、范白蓮、潘嘉惠告訴及新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力有無之認定

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

二、查告訴人高玉華、李秀娟、林廉峰、葉偉中、陳氏惠、陳曉瑩、陳宜欣、馮秋妝、馮氏鸞、宋氏玄莊、曾俐蓉、吳明輝、吳夢賢、吳懷夢、吳青春、阮氏深、阮氏紅桃、阮氏嬌、阮詩茹、阮秋覺、阮翠鳳、黎氏歡香、黎氏清心、黎氏清草、杜氏桃、曲垂洋、范白蓮及潘嘉惠分別於警詢時或偵查中（未經具結者）所為之指述，均屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，雖不合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人及被告就前開被告以外之人於審判外陳述，均業於本院準備程序時表示對證據能力沒有意見，同意作為證據，且迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該言詞陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，則依諸上開規定，告訴人高玉華、李秀娟、林廉峰、葉偉中、陳氏惠、陳曉瑩、陳宜欣、馮秋妝、馮氏鸞、宋氏玄莊、曾俐蓉、吳明輝、吳夢賢、吳懷夢、吳青春、阮氏深、阮氏紅桃、阮氏嬌、阮詩茹、阮秋覺、阮翠鳳、黎氏歡香、黎氏清心、黎氏清草、杜氏桃、曲垂洋、范白蓮及潘嘉惠分別於警詢時或偵查中（未經具結者）所為之指述，均具有證據能力。

三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。

所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之依據。

查證人即告訴人高玉華、李秀娟、林廉峰、葉偉中、陳宜欣、馮秋妝、馮氏鸞、宋氏玄莊、曾俐蓉、吳明輝、吳夢賢、吳懷夢、吳青春、阮氏深、阮氏紅桃、阮氏嬌、阮詩茹、阮秋覺、阮翠鳳、黎氏歡香、黎氏清心、黎氏清草、杜氏桃、曲垂洋、范白蓮及潘嘉惠於檢察官偵查時，均係以證人之身份陳述，且經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗讀結文後具結，或於供述後命證人具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是證人高玉華、李秀娟、林廉峰、葉偉中、陳宜欣、馮秋妝、馮氏鸞、宋氏玄莊、曾俐蓉、吳明輝、吳夢賢、吳懷夢、吳青春、阮氏深、阮氏紅桃、阮氏嬌、阮詩茹、阮秋覺、阮翠鳳、黎氏歡香、黎氏清心、黎氏清草、杜氏桃、曲垂洋、范白蓮及潘嘉惠於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，查無顯然不可信之情況，依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。

四、另本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得作為證據。

貳、認定本案犯罪事實之證據及理由

一、訊據被告固供承確有於上開時地招集告訴人高玉華等人分別參加該6組合會，並自任為會首而向各該會員收取會款，嗣於104年10月間起均停標倒會，致未得標（活會）會員受有損害，此間又向告訴人葉緯中、阮詩茹各取得18萬元、17萬7200元款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因為有會員倒伊的會，所以才沒有辦法繼續標會，除伊所承認該6組合會之活會會員外，其餘之會員（即告訴人）均已得標（即死會），或並未參加各該合會，其活會情形如下：①A1會只剩下4個活會，即8號曾俐蓉、9號吳懷夢（記載為吳夢賢）、16號宋氏玄莊、19號黎氏清心；

②A2會也剩下4個活會，編號10阮氏紅桃、編號11號吳夢賢的妹妹吳青春，是半個活會，和高玉華活會半會，他們二人加起來共一會，編號12陳氏惠，活會一會，編號15馮氏鸞活會一會；

③B 會活會只有 2 個，剩下吳夢賢、阮氏深；

④C會還有7名會員共9個活會，是編號2阮氏賢，就是會單上編號2寫的My，後來改成tuyem，就是阮氏賢，她有活會一會，編號8阮氏嬌是活會，編號10號林廉峰是活會，編號13號陳宜欣，是活會，原本名字不是她，後來才改成她，編號17、18號也是活會，也是陳宜欣，編號16號范白蓮也是活會一會，編號22號葉偉中也是活會一會，及編號1號是我本人，也是活會；

⑤D會還有9名會員10個活會，編號4號吳明輝活會一會，編號7號李秀娟活會一會，編號編號10號曾俐蓉活會一會，編號11號吳夢賢，這是吳夢賢的妹妹吳青春入會的，但是我自己是寫吳夢賢，是活會，編號14號陳氏惠活會一會，編號15號阮氏嬌活會一會，編號16、17號都是馮氏鸞二會，編號19號活會一會，但是中文名字伊不知道，編號21號阮詩茹活會一會；

⑥E會的活會是編號3、4號阮秋覺二個活會，編號8號陳宜欣活會一會，編號13號范白蓮活會一會，編號14號馮氏鸞活會一會，編號16號阮詩茹活會一會，編號23號杜氏桃活會一會，編號26號陳氏惠活會一會，所以伊並沒有冒標會員得標而取得會金；

⑦另外，伊有向葉偉中拿18萬元沒錯，但那18萬是伊跟他借的高利貸，並不是買會，而馮秋妝說的不是事實，她沒有買會，那張會單不是伊交給她的，吳明輝在D會則是一活會，沒有向伊買會，伊朋友向阮詩茹借錢，因為阮詩茹只知道伊，所以她要伊負責這筆錢，伊有跟她拿到這筆錢沒錯云云。

二、經查：（關於A1合會倒會後所剩餘之未得標會員部分）

（一）證人即告訴人高玉華於105 年11月8 日偵查中證稱：於103 年2 月15日，由被告出面召集每月1 萬元之民間互助會（指A1會），伊參加2 會，含會首會員共計24會，期間103 年2 月15日至105 年1 月15日期滿，內標，在伊住處開標，大概一年後伊標了半個會，因為被告說有其他的會員有困難要先標，所以伊只標到半個會，該會伊有1.5 的活會，因為伊當時要標會，但被告說有人有急用，跟伊商量說可不可以把一半撥給那個人，伊不知道那個人究竟是誰，但伊有同意被告的要求，所以伊是 1.5 的活會等語（參見 105 年度偵字第 1843 號卷《以下稱偵卷》第 296頁至第297頁*947-948，「*」之後數字表示電子卷證頁碼，以下同）；

其後於108年9月23日本院審理時亦明確具結證稱：「（檢察官問：妳是否有參加被告陳園富如起訴書附表所示的合會中的哪幾個會？）我有參加A1、D的會，會的金額1萬元。」

、「（檢察官問：A1的會參加幾個？）二個。」

、「（檢察官問：A1及D的共三會是否都活會？）A1當中有一個我標了半個會，本來是加一個會，後來又多加一個會，是會單上「大姐」，D會參加一個會，一直都沒有標到。」

、「（檢察官問：妳當時為何會標半個會？）因為被告說別人要急用錢，能不能分一半給她，我想我自己用不到那麼多，就分半個會，以後收會錢也是照半個會收。」

、「（審判長問：妳只標半個會，另外半個會如何標？）因為她的會單當中有人有半咖的，以後有人標再還給我，就是說我還有半個活會，以後有人被告也可以用這樣的方式把半個活會還給我。」

、「（審判長問：妳說標半個會，究竟標到半個會的標金何人出錢？因為是二個人一起標，標金究竟何人付錢？）會頭跟我們很清楚，我不曉得跟誰合，標金就是一半一半，被告告訴我們多少就是多少，我要用錢的話，她就把當月的標金告訴我，例如這個月標3400元，我就以3400的一半的活會拿回來，都是被告在玩。」

等語，此間經被告當庭與之對質並詰問，證人高玉華亦明確指證：「（被告問：妳有跟我參加A1的二個會，10號、11號，10號就是妳的會，妳已經標走了？）以前我們不知道會單怎麼寫，可是A1的會我有另外一張紙本，她在背後有加了一個「大姐」、「我跟被告真的認識很久，我沒有說不認識，被告女兒從幼稚園中班我們就認識了，被告幫我們修指甲，以前被告有會，我們也跟，都有結束，我覺得被告現在有點錯亂，以前的會都有標，所以不要把以前標過的會當作A1的會，A1的會是104年，我拿錢修房子或去大陸，被告每次的說法都不一樣，我標會也不是這次才標，但這次A1的會的確是被被告坑掉了。」

、「我們很清楚，我死會的是半個，剩下的都沒有標，被告每次都說謊，我因為跟被告的會很多次，這是被告倒會產生的中間的誤差，是被告自己錯亂了，以前的會死會都有繳完。」

等語，不僅先後所述大致相符，又經被告當庭直接詰問，絲毫未見有何語帶保留、反覆不一之明顯瑕疵，已值採信；

反觀被告於107年11月5日本院準備程序時辯稱：高玉華在A1會是會單上之編號10、11，分別在103年11月15日及104年3月15日（半會）得標，標金分別為3000元、3500元云云，然另一會員即證人李秀娟於本院審理時已具結證稱：「（檢察官問：妳參加的會還有幾個活會？）我全部都是活會，A1我有二個。」

、「（檢察官問：平常被告如何稱呼妳？）大姐」、「（審判長問：妳剛才提到妳交會錢都會自己紀錄標金多少，也有提領紀錄，是否可以提出？）可以，我去年開庭的時候就有提出，我應該是在地檢署提出的，我現在也可以提出《庭呈資料一份附卷》。」

、（審判長問： 妳提出的資料是幾個會？）有畫顏色的就是三個會，紅色、綠色、黃色。

綠色是A1，一個是103年、一個是104年。」

等語，再依證人李秀娟當庭所提之手寫筆記本繳款紀錄（綠色螢光筆所標示者即為A1會）上之記載「11/15 7300（2700）」、「3/15 15000 （2500）」可知（參見本院卷二第229頁、第231頁*2182、2184），被告當時係向李秀娟表示「103年11月15日」、「104年3月15日」之得標金額，分別為「2700元」、「2500元」，核與被告上開所指告訴人高玉華於上開時間得標之金額為「3000元」、「3500元」明顯不符，自難輕信被告所辯屬實。

更何況，證人高玉華等人曾於106年10月16日偵查中一致指稱：若被告認定是伊等是死會，伊等在簽收會款的話，他應該會有伊等的簽收記錄，且伊等以前跟他的會如果死會的話，她就會印伊等的身份證，並請伊等簽收等語（參見106年度偵緝字第1914號卷《以下稱偵緝卷》第278頁*1297），此節核與被告所供承A1會之未得標會員（即活會）即證人宋氏玄莊於108年10月7日本院審理時明確證稱：「（檢察官問：妳之前是否有跟過被告的會？）有。」

、「（檢察官問：妳之前跟的會是否有拿到錢？）第一個跟的會有拿到，所以才跟第二會、第三會。」

、「（檢察官問之前被告拿錢給妳，是否有叫妳簽什麼文件證明？）她自己寫本票給我們，就是多少人多少多少都會寫給我們，她不可能拿錢給我們沒有寫單子。

」、「（檢察官問所以有讓你寫單子？）有。」

等語，以及證人曾俐蓉於108年10月21日本院審理時證稱：「（檢察官問：你之前是否有跟過被告的會有得標的經驗？）有。」

、「（檢察官問：你之前得標後，被告要給你們會錢，是否要妳們簽收什麼證明？）身分證影印，然後我們要在上面簽名。」

等語，均大致吻合，然被告於本案不僅從未能提出A1會之原始會單及各次得標人、得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人高玉華於A1會中得標時收取會金之簽收紀錄，凡此足徵被告此部分所指告訴人高玉華參加A1會之二會份均已得標（其中之一為標半會份，則為雙方所一致是認）之辯解，自不足採信，是告訴人高玉華於A1會中仍有一活會會份，應堪予認定。

（二）證人即告訴人陳氏惠於106年10月16日偵查中指稱：伊參加A1一會、A2一會、C會一會、D會一會、E會一會，一共有 5 個，這 5 會都是活會等語（參見偵緝卷第 275 頁*1294）；

此間於 107 年 11 月 19 日本院準備程序中亦明確指述：「（法官問：你參加幾個合會？）六個合會都有參加。

B 會是死會，其他都是活會。」

、「（法官問：《提示今日告訴人所提A1、 A2 互助會會單並告以要旨》你的名字在何處？）A1 互助會是編號 13，A2 是編號 12，HUE 就是我。」

等語；

嗣於 108 年 9 月 23 日本院審理時，經被告當庭與之對質並進行詰問，亦進一步證稱：「（被告問：陳氏惠跟我總共六個會，13 日 A1 有標過一個會，但是陳氏惠忘記了，陳氏惠剩下 A2 一個會？）我沒有標，A1 本來有標到，標金 1 萬元，後來被告說這個標要我讓給別人，我說不行，但是被告一直拜託我，還說下次就給我。」

、「（被告問：那時候是『阿藍』 （音譯，下同）在 7 月 15 日標的，妳讓給她，但是妳在 8 月 15 日後來妳才標的，妳標一個會，7 月份是阿藍要標，妳也要標，所以大家都有講清楚，妳也有同意，大家都有同意？）我沒有同意。」

等語，先後所述一貫，彼此大致相符，已堪信屬實。

至被告固一再辯稱：陳氏惠在A1會是會單上編號13，但她是死會，是在2015年8月15日標3400元云云，然依上開證人李秀娟當庭所提之手寫筆記本繳款紀錄（綠色螢光筆所標示者即為A1會）上之記 載「8/00 00000（3000）」可知（參見本院卷二第231頁*2184），被告當時向李秀娟所表示104年8月15日之開標金額係「3000元」，並非被告上開所指「3400元」甚明，足徵被告上開所辯，顯非實情；

更何況，依上開證人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉於本院審理時所為一致證詞可知，依被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄，然被告於本案不僅從未能提出A1會之原始會單及各次得標人、得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人陳氏惠於A1會中得標時收取會金之簽收紀錄，足徵被告此部分所指告訴人陳氏惠參加A1會之一會份且已得標之辯解，無非一時卸責之詞，委不足採。

（三）證人即告訴人李秀娟於警詢時指稱：伊總共參加3個互助會，第一個是於103年2月15日參加的互助會（即A1會），伊這個互助會有兩個會員，所以我可以得標兩次等語（參見偵卷第139頁*678）；

復於106年10月16日偵查中指稱：伊在A1會確實有跟兩個會，而且都是活會，伊等當時都有提出會單，被告都叫伊等大姊，被告說她自己會分辨，而且伊都有要求她在伊的會單上寫得標金額等語（參見偵緝卷第275頁*1294）；

嗣於108年9月23日本院審理時亦具結證稱：「（檢察官問：各參加幾會？）A1是二會，B是一會，D是一會。」

、「（檢察官問：妳參加的會還有幾個活會？）我全部都是活會，A1我有二個。」

、「（檢察官問：被告現在說妳沒有參加A1的會，B的會妳已經標到了，對被告所言有何意見？）A1的會，我自己每次拿錢給被告，我自己都有做帳，我也有提出我做帳的資料，我回去找銀行提款的紀錄，也有銀行存摺的紀錄可以佐證，可以證明我有參加也有給被告錢....。」

等語，此間經被告當庭與之對質及詰問，仍明確證稱：「（被告問：如果沒有DB的代號，代表她沒有參加我的會，因為那是我要紀錄？）不是這樣子，真的不記得她有講，那不可能我沒有跟的會我會說我有跟會，我不會那麼無聊。」

、「（被告問：妳有跟我的會，我交單子給妳時，講的很清楚，妳跟我的會也很久，妳也有標過會，我們都認識，妳也知道，妳有參加B、D，妳的代號DB妳也很清楚，妳沒有跟我A1的會？）我如果沒有跟她的會，我不會無聊來這個裡說我有跟她的會，而且我有提示證明。」

等語，另參酌證人李秀娟就其於本院審理時所證稱：「（審判長問：妳剛才提到妳交會錢都會自己紀錄標金多少，也有提領紀錄，是否可以提出？）可以，我去年開庭的時候就有提出，我應該是在地檢署提出的，我現在也可以提出《庭呈資料一份附卷》。

」、（審判長問：妳提出的資料是幾個會？）有畫顏色的就是三個會，紅色、綠色、黃色。

綠色是A1，一個是103年、一個是104年。」

、「（審判長問：綠色部分是指A1的會，上面能否看得出來妳繳二個會費？）可以看12月之前我繳一個，因為另一個是我小孩付的錢，12月15日我繳二個，103年10月她告訴我標金2800，我存摺有提款7200的紀錄《庭呈存摺，影印後附卷，原本發還》，這是我去年開完庭後回去查出來的。」

等語，業已當庭提出其國泰世華銀行存摺內頁影本及手寫標金及實繳會款紀錄各1份附卷可按（參見本院卷二第227頁至第231頁*0000 -0000），則觀諸該存摺內頁影本顯示，其中一筆於「103年10月20日」確有提領「7200元」現金之紀錄，核與該手寫筆記本上繳款紀錄確有「10/15 7200（2800）」之手寫內容 ，其意應指103年10月15日之得標金額為2800元，而與證人李秀娟於開標後提領同額現金繳付會款7200元（即採內標制之活會會員扣除當月標金後應繳會款金額）之事實相互吻合，則證人李秀娟所為上開證詞應屬可信，是其確有參加A1合會並繳付二會份活會會款一情甚明，則被告一再空言否認告訴人李秀娟有參加A1會之辯解，無非卸責之詞，自難憑輕信。

（四）證人即告訴人葉偉中於105年1月15日偵查中指稱：伊有跟103年2月15日的會，伊參加一會，會金1萬元，底標1千元，伊現在還是活會，會員24人等語（參見104年度他字第6586號卷《以下稱他卷一》第23頁*48）；

嗣於108年9月23日本院審理時又進一步具結證稱：「（檢察官問：是否有加入起訴書所載之陳園富的幾個會？）A1有二個，一個是跟的，一個是買的，還有C會。」

、「（檢察官問：這三個會是否都是活會？）是。」

、「（檢察官問：《請求提示他字6711號卷第2頁A1會單並告以要旨》該會單是否是A1的會單？）對。」

、「（檢察官問：承上，你是該會單編號幾號？）我是編號20號，即BAN NGAN。」

、「（檢察官問：你是本國人，為何用越南文紀錄？）因為我的同事潘嘉惠認識被告，所以用潘嘉惠的小名作為代號，我所有認識潘嘉惠的朋友，都是以潘嘉惠小名做代號，例如：林廉峰、吳明輝及潘嘉惠本身。」

等語，且經被告當庭與之對質及詰問結果，證人葉偉中仍明確證稱：「（被告問：他是 A2 才有參加，A1 沒有參加，他搞錯了？）我是A1沒錯，我這邊有單子，是2 月15日的。」

、「A1編號20號是我沒錯，BAN 越南話是朋友，NGAN 是錢，代表錢的朋友，就是潘嘉惠的朋友，潘嘉惠的小名就是錢。」

、「（被告問：你認錯了，你只有 A1，B 就是錢的朋友，那是別人的會，有一次高玉華叫你簽名，你簽名簽到別人的，你只有一個A2 的會，你搞錯了，你都是死會，你標走了，你不能說你是活會，只有 18 萬元是跟你借的？）妳現在承認，那時候妳不承認，妳在103年2月15日還來我店裡跟我收了5400的會錢，妳還會說沒有收嗎？而且我們17日就去報警 ，三峽的李小姐16日來我店裡說找不到妳，我當時我還替妳辯護可能是感冒了，很快就會有聯絡，妳看我們這麼相信妳，為什麼還要欺騙我們。」

、「（被告問：我不是欺騙你，你死會就是死會，你活會就是活會，18 萬元的，我該認我都有認？）我的人格沒有值這些錢，我今天不會那麼閒來跑這個地方。」

、「（被告問：死會你有標過，你就認一下嗎？不要這樣子）妳亂講。

妳有沒有記錯，我單子都有妳收多少錢都有紀錄。」

等語，再參酌證人葉偉中先前於104年10月17日警詢時曾指稱：伊於103年2月15日參加的互助會總共有24個人參加，每個月一期共有24個月，每個月的基本會費是幣一萬元......，伊這個互助會有二個會員名額，第二個會份是跟其他會員買的，所以伊可以得標兩次，但是第二個會員名額是伊跟其他會員以18萬元購買的，所以這個會員名額需繳交的會費是基本會費10000元扣除2個得標金額等語（參見偵卷第147頁*690），核與其於偵查中所提出之手寫標金及實繳會款紀錄1張（參見偵卷第155頁*699）相吻合，且依該標金及實繳會款紀錄上清楚記載不同金額之標金及實繳款項，而非標取會款後即繳付固定金額之死會會款可知，證人葉偉中所為上開證詞，應屬確實可信。

何況，依上開證人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉於本院審理時所為一致證詞可知，被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄，然被告於本案不僅從未能提出A1及A2原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人葉偉中於A1或A2會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，足徵被告此部分所指告訴人葉偉中係參加A2會而非A1會，且該會份已得標之辯解，均難憑採信。

至公訴意旨雖認告訴人葉偉中於A1會中有二會份，然其既認其中一會份係合會進行中因「買會」而取得，此部分係被告佯以「買會」為名義施用詐術而取得告訴人葉偉中之款項，核本院之認定相同（詳如後述），自難認告訴人葉偉中於A1會中仍有「二會份」尚未得標，而有遭被告冒標而情事，附此敘明。

（五）證人即告訴人馮氏鸞於 105 年 2 月 18 日偵查中指稱：伊於 103 年 2 月 15 日，由被告出面召集每月 1 萬元之民間互助會，伊參加兩會，都是活會等語（參見偵卷第212頁*802）；

嗣於108年1月7日本院準備程序亦指稱：伊在Al、A2互助會各參加一會，都是活會等語，以及嗣於108年10月8日本院審理程序具結證稱：「（審判長問：《提示偵卷第82頁即電子卷證593頁A1、A2會單並告以要旨》妳是否有參加這個會？）有，這是兩個會，我也有帶會單來。」

、「（審判長問：請指出你的名字在會單上的何處？）左邊、右邊都有，左邊是第15個LOA N，右邊也是。」

、「（審判長問：這張會單是一個會還是兩個會？）兩個，我各參加一個會，左邊、右邊都有。」

、「（審判長問：這兩個會是死會還活會？）兩個都活會。」

等語，且於本院於先依職權訊問證人馮氏鸞後，被告對於證人馮氏鸞上開證詞，竟未提出任何詢問加以質疑，再參酌被告於準備程序時固供稱：馮氏鸞在A1會是死會，她係於2015年4月15日標3300元，然依上開證人李秀娟當庭所提出之手寫標金及實繳會款紀錄上之記載「4/00 00000（2600）」可知（綠色螢光筆顯示者為A1會，參見本院卷二第231頁*2184），被告當時向李秀娟所表示104年4月15日之開標金額係「2600元」，並非被告上開所指「3300元」甚明，足徵被告所辯不可信；

更何況，依上開上開證人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉於本院審理時所為一致證詞可知，依被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄，然被告於本案不僅從未能提出A1會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人馮氏鸞於A1會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，堪信被告此部分所指告訴人馮氏鸞參加A1會之一會份且已得標之辯解，實係一時卸責之詞，委不足採。

至公訴意旨雖認告訴人馮氏鸞於A1會有二會份，無非係以告訴人馮氏鸞先前於105年1月15日偵查中之指述為主要論據，然告訴人馮氏鸞原為越南籍之外國人，對於我國語言之認知理解或表達本有可能存有落差，且其嗣於本院準備程序及審理時經本院一再確認之結果，均已一致指證稱：伊於A1會及A2會各參加一會，均為活會等語，對照其所提出之A1及A2會單上有關其為會員身分之名稱「LOAN」記載均止有一處，足認其於A1會及A2會各僅參加一會份，是此部分公訴意旨容有違誤之處，並業經公訴檢察官當庭更正之，併此敘明。

（六）證人即告訴人吳夢賢於 105 年 2 月 18 日偵查中僅證稱：於 103 年 2 月 15 日，由被告出面召集每月 1 萬元之民間互助會，伊參加兩會，含會首會員共計 24 會，期間 103 年 2 月 15 日至 105 年 1 月 15 日期滿，都是活會等語（參見偵卷第213頁*804），並未明確指明其係參加A1會、A2會各一會份，或係參加A1會二會份；

其嗣於108年9月23日本院審理時，先則證稱：「（檢察官問：《提示A1的會單104他字第6711號卷第2頁即電子卷證第76頁並告以要旨》妳是編號幾？）編號7，我是HIEN。」

、「（檢察官：A1的會，妳跟幾個會？）我跟一個會。」

等語，然隨即又改稱：「（檢察官問妳之前說A1的會，妳跟二個會？）對，剩下四個活會的，我是二個。」

等語，先後說法有所反覆，然依被告於107年11月5日本院準備程序所供承：A1會編號9的會員是吳夢賢等語，以及卷附由告訴人吳夢賢所提出之A1及A2合會之會單所載（參見偵卷第97頁*615），A1及A2會單上編號9之會員「HIEN」各僅有「一會」之記載可知，告訴人吳夢賢於A1會應只有一會份甚明，是公訴意旨認告訴人吳夢賢於A1會有二會份一情，容有違誤之處，核先敘明。

至被告固否認告訴人吳夢賢在A1仍為活會資格，惟證人吳夢賢於108年9月23日本院審理時，經被告當庭與之對質及詰問，仍明確證稱：「（被告問：她有跟我，我認識她跟她的弟弟，她說要幫她弟弟、妹妹跟會，所以我都是信任她，收錢跟她講的一樣，我沒有直接跟她弟弟收錢，我有跟她收錢，吳夢賢的會是A1一個，A2一個，她是死會，已經標走了，那時候她說要繳保險不夠錢，所以要標出來，就標A1一個？）我沒有標任何一個會，她說我標會，她要拿出證明來，我沒有標會繳保險，我的保險都是我老公幫我繳了，後來她跑掉的時候，當時我標2萬元，她打電話跟我說還有我跟「阿生（音譯）」，是我標到了，我跟她說拿錢過來給我，我要用錢，她說她人在外面下午拿錢給我，我說好，我要去好市多，把錢交給我哥好了，結果人就不見了，晚上9時，人家通知我倒會了，她人不見了、聯絡不到，我說開玩笑，下午還在講電話怎麼可能，但事實上她真的跑掉了，我的會沒有死，如果我死會還來這邊告他做什麼，浪費我上班的時間。」

等語；

又依被告事後所自行整理而提出關於A1會之會單、標金及得標紀錄1份（參見偵緝卷第233頁*1252）可知，該A1會編號7之會員「HIEN」（即指告訴人吳夢賢）係於2015年2月15日以3000元得標，然依另一會員即證人李秀娟當庭所提出之上開手寫標金及實繳會款紀錄上之記載「2/00 00000（2800）」可知（綠色螢光筆顯示者為A1會，參見本院卷二第231頁*2184），被告當時向李秀娟所表示104年2月15日之得標金額係「2800元」，並非被告上開所指「3300元」甚明，顯見被告之說法令人存疑；

更何況，依上開上開證人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉於本院審理時所為一致證詞可知，依被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄，然被告於本案不僅從未能提出A1會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人吳夢賢於A1會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，是被告此部分所指告訴人吳夢賢參加A1會之一會份且已得標之辯解，自亦不足採信。

（七）綜上所述，A1 合會進行至 104 年 10 月間為止，仍應有4 名會員尚未得標，然除被告所供承之會員曾俐蓉、吳 懷夢、宋氏玄莊及黎氏清心之外，尚有前述（一）至（六）所示告訴人高玉華、馮氏惠、李秀娟（二會）、葉偉中、馮氏鸞及吳夢賢等 6 名會員共計 7 會份尚未得標，由是可知，被告確有於上述 A1 會進行中之開標期間某時，先後7 次冒用不知名之會員得標並向會員詐得款項之事實，應堪予認定。

三、次查：（關於A2合會倒會後所剩餘之未得標會員部分）

（一）證人即告訴人吳夢賢於105 年2 月18日偵查中證稱：於103 年2 月15日，由被告出面召集每月1 萬元之民間互助會，伊參加兩會，含會首會員共計24會，期間103 年2 月15日至 105 年 1 月 15 日期滿，都是活會等語（參見偵卷第 213 頁 *804）；

嗣於 108 年 9 月 23 日本院審理時亦具結證稱：「（檢察官問：是否有跟陳園富幾個會？）五個會。」

、「（檢察官問：起訴書所載的會，妳是跟哪幾個會？）我記得只有 9 月9 日的會我沒有跟到而已，其他我都有跟。」

、「（檢察官問：哪些會是活會？）全都是活會，我原本標到那次，她就倒了，我沒有拿到錢。

」、「（檢察官問：《請求提示 104 他字 第 6863 號卷第 6 頁即電子卷證第 206 頁 A2 會單並告以要旨 》這個 A2 的會，妳跟幾會？）一會。」

等語，此間於本院審理時經被告當庭與之對質並詰問，證人吳夢賢亦明確證稱：「（被告問：妳跟我的會沒有錯，但是裡面有死會、活會？）我沒有死會，妳摸摸妳的良心講話。」

、「（ 被告問：我也沒有說妳 全部都是死會，妳有活會的我也認？）事實上我都是活會，沒有死會。」

等語，絲毫未見有何猶豫、退縮之情事，尚值採信。

至被告固否認告訴人吳夢賢在A2仍是活會資格，並辯稱：A2會會單上編號7之吳夢賢是死會，她是2015年5月15日標3300元云云，然依上開證人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉於本院審理時所為一致證詞可知，被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄，然被告於本案不僅從未能提出A2會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人吳夢賢於A2會中得標時收取會金之任何簽收紀錄；

再佐以證人曾俐蓉於108年10月21日本院審理時證稱：「（檢察官問：103年2月15日的會，吳夢賢是否有參加？）我也不確定，因為吳夢賢的會很多，他們來都講越南語，吳夢賢的會都是講越南文，我知道吳夢賢都是活會沒錯，我知道2萬是她要標，要標的時候，結果被告就跑了，所以都沒有拿到一毛錢，因為吳夢賢只要有拿到錢會跟我說她有標這個會。

」等語，以及被告針對上述另一A1合會之辯解及所提出之A1會之會單、標金及得標紀錄1份，核與證人李秀娟當庭所提出上開手寫標金及實繳會款紀錄上記載之每會期得標紀錄，竟無一相符者，足徵被告對本件案情多所隱瞞，至為明顯，是被告此部分供稱告訴人吳夢賢參加A2會之一會份且已得標之辯解，實難憑採信。

（二）證人即告訴人陳曉瑩於108 年9 月23日本院審理時明確證稱：「（檢察官問：《提示他字卷6863卷第2 頁即電子卷證206 頁A2的會單並告以要旨》妳是否有跟這個會？）有。」

、「（檢察官問：這是活會還是死會？）活會。」

、「（審判長問：A2的會，妳是編號幾號？《提示上開他字卷四電子卷證第206 頁並告以要旨》我是編號13，TAM-NG。」

、「（審判長問：對於被告說妳這個會在104年10月15日得標3500，有何意見？）我沒有標，我從來沒有標這麼高的會。」

等語，且經被告當庭與之對質，證人陳曉瑩仍明確堅稱：「（被告問：她有跟我 A2 的會，是死會了，妳在 104 年 1 月 15 日已經標到？）我沒有標。」

等語，且依上開證人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉於本院審理時所為一致證詞可知，被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄，然被告於本案不僅從未能提出A2會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人陳曉瑩於A2會中得標時收取會金之任何簽收紀錄，並參酌被告針對同一時間開標且製成同一會單之A1合會，其先前之辯解及所提出之A1會之會單、標金及得標紀錄1 份，核與證人李秀娟當庭所提出之上開手寫標金及實繳會款紀錄上有關A1會之記載全然不符，參酌被告先前於106年9月18日偵查中原指稱：伊不知陳曉瑩是誰云云（參見偵緝卷第229頁*1248），嗣於107年11月5日本院準備程序亦供稱：陳曉瑩沒有加入A2的會云云，隨即又改稱：A2會單編號13應該就是陳曉瑩，她是死會，2015年10月15日標3500元云云，先後說詞反覆至此，其真實性猶令人存疑，是被告此部分所指告訴人陳曉瑩參加A2會之一會份且已得標之辯解，亦不足為採。

（三）證人即告訴人黎氏歡香於警詢時指稱：伊的部份因為我本錢不足，所以是和另外一個人一起參加，然後伊跟另外一個人一人付一半，伊已經支付了 20 期的會費等語（參見偵卷第 86 頁 *600）；

其後於 105 年 3 月 8 日偵查中證稱：於103年2月15日，由被告出面召集每月1萬元之民間互助會，伊參加半會，含會首會員共計24會，期間103年2月15日至105年1月15日期滿，伊是活會等語（參見偵卷第271頁*905）；

嗣於108年10月21日本院審理時亦具結證稱：「（審判長問：這個會單有兩個會，是否都有參加？）右邊A2的是編號十一是我，左邊沒有，我只有參加半個。」

、「（審判長問：是與何人一半？）剛剛那個，我不知道，後來拿單子給我，編號十一的HUONG是我，旁後面的BE6是另一個人，我不知道是誰。」

、「（檢察官問 ：你的半個會是活會還是死會？）活會。」

等語，不僅先後說法始終如一，且於本院審理時經被告當庭與之對質，證人黎氏歡香亦清楚證稱：「（被告問：這個A2的會你已經標了，怎麼可以來告我？）我還沒標，我還是活的，最後好幾次我還打電話告訴她我想標，最後7、8月10日我打電話說要標。」

、「（被告問：這個5000元的，你那時候跟高玉華已經標，錢已經拿走了，不可以這樣來告？）我沒有認識高玉華，是後來倒會才知道高玉華，這個會我還沒有標。」

、「（被告問：你標了，那個名字變成高大姐的名字，你不能變成這樣就來告我，這樣不行？）如果我有標，我還來這邊做什麼。」

、「（被告問：你可以這麼做，朋友上不要這樣，錢拿去了不要這樣，半個會不要這樣？）我不想跟你吵，我還是活會就是活會，我是死會還幹嘛這麼辛苦來這邊。」

等語，足徵其態度明確且語氣堅決，尚值採信。

再參酌被告先前於106年9月18日偵查中原供稱：「黎氏歡香」在A2只參加半個會，她是跟高玉華合標云云（參見偵緝卷第229頁*1248），此間於107年 11月5日本院準備程序時改供稱：A2會單編號11「吳氏青春」是半個活會，和高玉華活會半個，他們加起來共一個會云云；

嗣於上開本院審理時又供稱：「你那時候跟高玉華已經標了」云云，即意指告訴人黎氏歡香（而非吳氏青春）在A2合會係與告訴人高玉華共一會份，足認被告先後說法自相矛盾，自難以輕信。

何況，證人黎氏歡香又進一步證稱：「（檢察官問：你之前是否有參加過被告的會？）有。」

、「（檢察官問：是否有標到過？）有。」

、「（檢察官問：被告拿標會錢給你的時候，是否需要什麼證明？）要有身分證影印拿給她。」

、「（檢察官問：是否需要簽名？）要，就是寫到這個單子上面，就是寫到會錢的單子上面。」

等語，核與上開證人高玉華於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉均證稱依被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收書面紀錄之情形大致雷同，然被告於本案不僅從未能提出A2會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人黎氏歡香或另一半會份之會員於A2會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，足徵被告此部分所指告訴人黎氏歡香參加A1會之半會份且已得標之辯解，顯為一時卸責之詞，委不足採。

（四） 1、至原公訴意旨認告訴人吳懷夢係參加A2會一會份且為活會之事實，無非係以告訴人吳懷夢於106 年7 月31日偵查中指稱：「（問：附表一編號A2剩餘活會的會員名單，有無問題？）我參加1 會」等語，以及其後於106 年10月16日偵查中亦指稱：「（問：提示被告指稱A2活會僅有阮氏紅桃1 會、吳夢賢半會和高玉華半會、陳氏惠1 會、馮氏鸞1 會，有何意見？）我有參加，而且是活會。」

等語為主要論據，然證人吳懷夢嗣於 108 年 10 月 21 日本院審理時已明確解釋證稱：「（檢察官問：《提示偵卷第 75頁即電子卷證 583 頁 A1、A2 會 單並告以要》會單上你的名字是哪一個？）第九個MONG是我的名字。」

、「 （審判長問：《提示偵卷第 75 頁即電子卷證 583 頁會單並告以要旨》你是否有拿到該會單？）沒有。」

、「（審判長問：如何知道會單上哪個是你的名字？） MONG 那是我越南文的名字。」

、「（審判長問：《提示偵緝卷第63 頁即電子卷證 1082 頁並告以要旨》你當時在地檢署時有給你看 A2 的會單，為何當時會說是 參加A2的一個會？）我只有參加一會而已，那個我不記得，我只記得我說是參加一個會，我當時不記得參加哪一個會。」

等語，核與被告於本院準備程序及審理時一致供稱：告訴人吳懷夢係參加A1會一會份且為活會之說詞相互吻合，並業經公訴檢察官當庭更正告訴人吳懷夢係參加A1會一會份且為活會一情，應堪認定屬實。

2、又公訴意旨雖認告訴人吳青春（原名吳氏青春）參加A2會一會份且為活會之事實，而證人即告訴人吳青春（原名吳氏青春）於警詢時係指稱：伊還參加103 年2 月15日的互助會，伊參加一會，會金1 萬元，底標1 千元，伊是活會等語；

其後於106 年10月16日偵查中指稱：伊是A2會單編號11的BE6 ，伊是活會，還沒有得標等語；

然其嗣於108年10月21日本院審理時已明確證稱：「（審判長問你剛才講的半會，為何會只參加半會？）被告說有一個人可能經濟方面沒有辦法參加一個會，只能參加半會，所以就問我要不要參加，當時我從來沒有玩過會。」

、「（審判長問：是否是103 年2 月15日的會？）應該是。」

等語，核與被告所辯告訴人吳青春於A2會是「半個會份」且為活會之說法大致相符，是原公訴意旨認告訴人吳青春於 A2 有一會份一事，容有誤會，則無論告訴人吳青春在A2合會中係與何人共有一份會份，均難認被告有此部分冒標之情事。

3、另公訴意旨雖認證人即告訴人黎氏清心係參加A2會之一會份且為活會，然告訴人黎氏清心於警詢時及偵查中僅指稱：伊於103 年2 月開始有參加一個叫陳園富的女子召集的互助會，這次有問題的會一共有1 個，於103 年2 月15日，由被告出面召集每月1 萬元之民間互助會，伊參加2 會等語，並未明確指出究係參加同時於103 年2 月15日開標之A1會或A2會；

嗣其於108 年10月21日本院審理時始明確證稱：「（審判長問：是否有跟被告的會？）有。」

、「（審判長問：跟幾個會？）二個。」

、「（審判長問：分別是何時開始的會？）我有用手機拍會單，之前沒有提過。」

、「（審判長問：《提示偵卷第33頁即電子卷證529頁並告以要旨》你是否有拿過這個會單？）有拿《證人閱覽後稱》我用手機拍的看得比較清楚。

我的是左邊十九號。」

、「（審判長問：會單右邊是否有你的名字？）沒有。」

、「（審判長問：左邊編號十九號是你的名字沒錯？）對。」

、「（審判長問：該會你是活會還是死會？）活會。」

、「（審判長問：你是否還有參加其他的會？）沒有，我是跟一個會，買一個會。」

、「（審判長問：你買的會是哪個會？）我不記得了，很久了。」

等語，核與被告於106 年9 月18日偵查中及本院準備程序時所供承告訴人黎氏清心係參加「A1會」一會份且為活會之事實相符，是此部分原公訴意旨亦有違誤之處，並業經公訴檢察官當庭更正之，則告訴人黎氏清心應係參加「 A1 會」一會份且為活會之事，自堪予認定，併此敘明。

（五）綜上所述，A 2合會進行至 104 年 10 月間為止，原應仍有 4 名會員未得標，然除被告所供承之會員阮氏紅桃、吳青春（半會）、陳氏惠及馮氏鸞，尚有前述（一）至（三）所示告訴人吳夢賢、陳曉瑩及黎氏歡香（半會份）等3名會員尚未得標，由是可知，被告確有於上述A2會之開標期間內某時，先後3次冒用不知名之會員得標並向會員詐得款項之事實，應堪予認定。

四、又查：（關於B合會倒會後所剩餘之未得標會員部分）

（一）證人即告訴人李秀娟於警詢時指稱：伊總共參加3個互助會，第二個於 103 年 7 月 8 日開始參加的互助會（即B會）有 17 人參加，基本會費是 20000 元等語（參見偵字第139頁*678）；

復於105年1月15日偵查中指稱：伊跟103年7月8日的會（即B會），有參加一會，每會會金2萬元，底標2千元，伊現在還是活會等語（偵緝卷第9頁背面*47）；

嗣於108年9月23日本院審理時亦具結證稱：「（檢察官問：各參加幾會？）A1是二會，B是一會，D是一會。」

、「（檢察官問：妳參加的會還有幾個活會？）我全部都是活會，A1我有二個。」

、「（審判長問：關於B會，妳是死會還是活會？）活會。」

、「（審判長問：妳在該紀錄上，B會是哪個顏色的螢光筆？）第一個會是七月份，就是紅色螢光筆，紅色是B會。」

等語，並已當庭提出國泰世華銀行存摺內頁影本及手寫標金及實繳會款紀錄各1份附卷可按（紅色螢光筆螢光筆標示者為B會，參見本院卷二第227頁至第231頁*0000-0000），且觀諸該該手寫標金及實繳會款紀錄上之記載「6/8 16200（3800）」，其意應係指104年6月8日得標金額為3800元，實繳會款16200元，之後仍有多筆記載日期、實繳會款金額（每期會款2萬元扣除得標金）及得標金之紀錄，直至最後一筆為104年「10/8」倒會為止，堪信告訴人李秀娟於被告所辯其於104年6月8日得標之後，仍有繳交多筆「活會」會款之情事，自應以其所言較為可信。

更何況，上開告訴人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉均證稱依被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收書面紀錄之情形大致相同，然被告於本案不僅從未能提出B會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人李秀娟於B會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，是被告此部分所指告訴人李秀娟參加B會且已得標之辯解，亦委不足採信。

（二）證人即告訴人黎氏清草於 105 年 2 月 18 日偵查中證稱：這次有問題的會有一個，於 103 年 7 月 8 日，由被告出面召集每月 2 萬元之民間互助會，伊參加兩會，含會首會員共計 17 會，期間 103 年 7 月 8 日至 104 年11 月 8 日期滿，內標，伊還是活會等語（參見偵卷第217頁*812）；

嗣於108年10月21日本院審理時更進一步證稱：「（檢察官問：你跟哪個會？）我跟2萬的會，是2014年7月8日的那個會。」

、「（檢察官問：是否都還沒有標？）還沒，我每次標，陳園富不讓我標，跟我說很高先不要標。」

、「（檢察官問：《提示偵卷第39頁即電子卷證537頁會單並告以要旨》這是否你提供給警察的？與你今日帶來的會單是否同一份？）對，我是三號、四號的THAO。」

、「（檢察官問：除了這二個會外，之前是否有跟過被告的會？）有，我跟過好幾次。」

、「（檢察官問：是否有得標過？）有。」

、「（檢察官問：以前你得標之後，被告交會錢給時你，會不會簽什麼憑證？）我會拿身分證給她影印，影印完之後，再拿給我簽名在影本上，從以前都是這個樣子。」

等語，此間經被告當庭與之對質並詰問，亦明確指證稱：「（被告問：你說你標我的會，會影印身分證給我，哪時候有影印身分證給我，我完全沒有拿你的身分證？）沒有拿身分證表示我還是活會，我死會的時候，我標會，我標到，被告會要求我拿身分證給她，這是之前跟好幾次的會。」

、「（被告問：對不起，朋友跟我的會，從來我都沒有拿任何一個人的身分證影印，你標我的會，今天是因為我信任朋友，大家都是朋友互相信任，所以交錢我沒有證據，所以你們來告我？）別人跟會我不知道，但是針對我標會的時候，從以前就是標到會，被告拿錢給我，一定要求我拿身分證給她影印。」

、「（被告問：那你這樣就是說謊、誣告了？）我有沒有說謊法院會裁判、會知道，輪不到你講。」

、「（被告問：沒有說死會變活會，該你付出你就付出，不能說你告我，你說活會就是活會，今天你來告我，我也是活會我該負責，我就會，可是你死會你也要負責， 不要說死會還要變活會，你要那筆錢我沒有辦法，對不起？）我跟你的會，明明知道我在臺灣單身，我要養兩個孩子，如果我今天死會，我還要賺錢養孩子，我哪有時間來告你，如果你說我沒有跟你會，我怎麼會有會單。」

等語，堪信其所言非虛。

至被告固一再辯稱：黎氏清草在B會有二會，都是死會，在2015年3月8日標5800元，2015年8月8日標3800元，然依上開證人李秀娟當庭所提出之手寫標金及實繳會款紀錄（紅色螢光筆螢光筆標示者為B會，參見本院卷二第227頁至第231頁*2184）顯示「3/8 15500（4500）」、「8/8 16000（4000）可知，被告當時向李秀娟所表示104年3月8日、同年8月8日之得標金額，分別係「4500元」、「4000元」，並非被告上開所指「5800元」、「3800元」甚明。

更何況，證人黎氏清草所指被告會要求得標會員提出身分證影本簽名一節，核與上開告訴人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉於本院審理時一致證稱：被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄等語相符，甚為可採，然被告於本案不僅從未能提出原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人黎氏清草於B會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，足徵被告此部分所指告訴人黎氏清草參加B會之二會份且均已得標之辯解，亦無非一時卸責之詞，委不足採。

（三）綜上所述，B合會進行至 104 年 10 月間為止，原應仍有2 名會員未得標，然除被告所供承之會員阮氏深、吳夢賢之外，尚有前述（一）至（二）所示告訴人李秀娟、黎氏清草（二會份）等2名會員共3會份尚未得標，由是可知，被告確有於上述B會之開標期間內某時，先後3次冒用不知名之會員得標並向會員詐得款項之事實，應堪予認定。

五、再查：（關於C合會倒會後所剩餘之未得標會員部分）

（一）證人陳氏惠於 106 年 10 月 16 日偵查中指稱：伊參加A1 一會、A2 一會、C 會一會、D 會一會、E 會一會，一共有 5 個，這 5 會都是活會等語（參見偵緝卷第 275頁 *1294）；

此間於本院 107 年 11 月 1 日準備程序中亦明確指述：「（法官問：你參加幾個合會？）六個合會都有參加。

B會是死會，其他都是活會。」

等語；

嗣於108年9月23日本院審理時，經被告當庭與之對質並進行詰問，亦進一步明確證稱：「（被告問：C會陳氏惠是死會，死會總共三個，活會三個，我是會頭，她死會，之後錢就是要給後面 活會的人，不要說死會也是變活會？）我是活會， 我只有一個死會，我有請陳曉瑩拿錢給她。」

等語，說法前後一貫，彼此相符，絲毫未見其有何態度猶豫之情事，已難率予否認其真實性。

至被告雖一再辯稱：陳氏惠在Ｃ會是死會，是在2015年8月9日標 3300元云云，然依證人葉偉中所提出之上開C會手寫標金及實繳會款紀錄單影本上（標題為「20149.9新做一支會22人」）清楚記載「20158、9實付6800」之字樣（參見偵卷第152頁*698），其意應指其於C會在104年（即西元2015年）8月9日實付會款6800 元，由此可推知，被告當時係向會員葉偉中表示該期得標金額為「 3200 元」，而非被告上開所指之「 3300 元」，是被告所辯，自無從輕信；

更何況，上開告訴人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉、黎氏清草均一致證稱依被告先前於得標會員收取會金之作法，會要求該會員作成簽收書面紀錄，然被告於本案不僅從未能提出Ｃ會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人陳氏惠於 C 會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，是被告此部分所指告訴人陳氏惠參加 C會且已得標之說詞，顯不足採信。

（二）證人曾俐蓉於 105 年 1 月 15 日偵查中指稱：伊有參加 103 年 9 月 9 日的會，標金 1 萬元，底標 1千元，會員 24 人，伊跟一會，還是活會等語（參見 104 年度他字第 6711 號卷《以下稱他卷一》第22頁*47）；

嗣於108 年 10 月 21 日本院審理時亦證稱：「（檢察官問：《提示偵卷第 106 頁即電子卷證 629 頁Ｃ會會單並告以要旨》 103 年 9 月 9 日開始的會，金額 1 萬元，你有參加這個會？）有，被告最後一次跟我收會錢時跟我說要不要先給她，我說我都有按時給，她很遲疑的收走我的錢，好像隔二天她就不見了，那時候吳夢賢有要標 2 萬元的會，結果她一標，隔二天人就飛去越南還是哪裡不見了，那時候就跑了，最後一次收會錢後就跑了。」

、「（檢察官問：C會你是否有標到？）沒有，我全部都是活的。

」、「（檢察官問：你之前是否有跟過被告的會有得標的經驗？）有。」

、 「（檢察官問：你之前得標後，被告要給你們會錢，是否要妳們簽收什麼證明？）身分證影印，然後我們要在上面簽名。」

等語，此間經被告當庭與之對質並進行詰問，亦進一步明確證稱：「（被告問：你說你標我的會，我拿錢給你，你說我要你的身分證影印跟簽名，是否說實話？）實話。」

、「（被告問：那你就騙人？）我沒有騙人，因為我跟你會有一次，我有收到會錢，吳夢賢也可以幫我證明，因為是我剛開始第一次跟被告的會，那時候是吳夢賢介紹給我，當時的金額我忘了，很久了，那時我剛和吳夢賢開始合作，我來的時候，吳夢賢跟我說有這個可以存錢，那次時間到了，被告拿會錢給我，被告說還要繼續標會，所以我就繼續標，繼續標是9日這個，後來這個會也快到了，被告問我要不要再開，我也說好，因為我相信被告，所以我們就持續開。

我說標會過程是真的，簽收就是身分證影印，跟我們的簽名。」

、「（被告問：你可以來跟我的會，活會你就老實說你活會，死會也說死會？）我活會三個，我沒有死會，我老實說，我敢發誓。」

、「（被告問：你總共跟我三個會，A1你是活會、D是活會，C是死會，所以你總共兩個活會，一個死會，也許你忘記了？）沒有，我敢保證我是三個。」

等語，且證人曾俐蓉所指證被告會要求得標會影印員身分證，並在上面簽名之情節，核與上開告訴人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、黎氏清草於本院審理時所證述情節大致相符，堪值可採，業如前述，而被告於本案不僅從未能提出Ｃ會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人曾俐蓉於C會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，是被告此部分所指告訴人曾俐蓉參加C會且已得標之辯解，委不足採信。

（三）綜上所述，C合會進行至 104 年 10 月間為止，原應仍有多名會員共9 會份未得標，然除被告所供承之會員阮氏賢、陳宜欣（二會份）、范白蓮、林廉鋒、葉偉中、阮氏嬌、被告本人（自行參加一會份）等7 會員8 會份之外，尚有前述（一）至（二）所示告訴人陳氏惠、曾俐蓉等2 名會員共2 會份尚未得標，由是可知，被告確有於上述C 會進行中之開標期間內某時，先後 2 次冒用不知名之會員得標並向會員詐得款項之事實，應堪予認定。

六、另查：（關於D合會倒會後所剩餘之未得標會員部分）

（一）證人高玉華於105 年1 月15日偵查中證稱：伊有跟103 年10 月9日的會，伊參加一會，會金1 萬元，底標1 千元，到現在還是活會，伊繳了 13 次錢，繳了約十萬多元等語（參見他卷二第22頁背面*46）；

其後於108年9月2日本院審理時亦明確具結證稱：「（檢察官問：妳是否有參加被告陳園富如起訴書附表所示的合會中的哪幾個會？）我有參加A1、D的會，會的金額1萬元。」

、「（檢察官問：D的會參加幾個？）一個。」

、「（檢察官問：A1及D的共三會是否都活會？）A1當中有一個我標了半個會，本來是加一個會，後來又多加一個會，是會單上「大姐」，D會參加一個會，一直都沒有標到。」

、「（審判長問：《提示本院卷二第45頁即電子卷證1998頁並告以要旨》這是否妳參加的D會會單？）這是後來提供的，也是有寫「大姐」，這是我提的。」

、「（審判長問：妳的名字在該會單的何處？）第6號。」

等語，此間經被告當庭詰問並與之對質，證人高玉華亦明確指證：「我們很清楚，我死會的是半個，剩下的都沒有標，被告每次都說謊，我因為跟被告的會很多次，這是被告倒會產生的中間的誤差，是被告自己錯亂了，以前的會死會都有繳完。」

等語，先後所述大致相符，絲毫未有語帶保留、反覆不一之情事，堪值採信；

反觀被告於107年11月5日本院準備程序時供稱：高玉華在D會是死會，2015年9月9日標3300元云云，然依上開證人李秀娟當庭所提出之手寫標金及實繳會款紀錄（黃色螢光筆標示者為D會，參見本院卷二第第231頁*2184）顯示「9/9 7000（3000）」可知，被告當時係向李秀娟表示「104年9月9日」之得標金額為「3000元」，核與被告上開所指告訴人高玉華該會期之得標金額為「3300元」明顯不符；

更何況，證人高玉華等人於偵查中曾一致指稱：若被告認定是伊等是死會，伊等在簽收會款的話，他應該會有伊等的簽收記錄，且伊等以前跟他的會如果死會的話，她就會印伊等的身份證，並請伊等簽收等語（參見偵緝卷第273頁*1297），核與上開證人宋氏玄莊、曾俐蓉、黎氏清草於本院審理時一致證稱：被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄等語相符，甚為可信，然被告於本案不僅從未能提出D會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人高玉華於D會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，足徵被告此部分所指告訴人高玉華參加D會之一會份且均已得標之辯解，無非一時卸責之詞，自不足採。

（二）證人即告訴人陳宜欣於105 年1 月15日偵查中指稱：伊是跟103 年10月9 日的會，我參加一會，會金1 萬元，底標1 千元，到現在還是活會，伊繳了13次錢，繳了約十萬多元等語（參見他卷二第22頁至23頁*47-48）；

嗣於108年10月21日本院審理時亦明確具結證稱：「（審判長問：《提示偵卷第114頁即電子卷證641頁D會單並告以要旨》這個會你是否有參加？）有，有一會，名字是編號二。」

、「（審判長問：這個會是死會還是活會？）活會。」

、「審判長問：《提示偵卷第114頁即電子卷證641頁並告以要旨》中間有日期、金額是何人寫的？）是我寫的，就是被告說有人標多少，我就繳多少錢，像12月9日別人標3500，會是1萬元，我就繳6500，是我自己寫的。」

、「（審判長問：何時寫的？）就是標會那年。」

、「（審判長問每次都寫？）對。

「（審判長問：金額是誰告訴你的？）被告講的，我寫下來。」

、「（審判長問：得標跟旁邊的名字是否有關？）沒有關係，我問被告是誰標我寫下來，被告說不用知道誰標，針對她就好，然後我就照時間寫下來。」

等語，此間經被告與之對質並詢問，證人陳宜欣亦回應證稱：「（被告問：你本來是C跟D，你總共跟我三個會，本來在D會，後來改到C那邊？）當時好像沒有改過，後來才知道她這樣改的。」

、「（被告問：所以今天我是要問這樣是否同意？）活會是三個一邊，但是重點是每次標的錢不太一樣，有少跟多。」

、「（被告問：上次不是說要改，是不是忘記了？）好幾次我沒有來。」

、「（被告問：但是錢一樣，這邊是比較多，你三個活會，上次一位講了，大家都沒有聽清楚，現在問你三個活會同一邊是否願意？）重點是錢的問題，我的意思是每個會不同，比如說一個會26個，一個會32個，每次標的....。」

、「（被告問：證人是忘記了，那這樣就算了？）沒有，我有幾次沒有來，放在一組，你從來沒有問過我，我有好幾次沒有來，之前在另外一邊有見到你幾次，但是沒有跟你講過話。」

等語，由上可知，被告係當庭才向證人陳宜欣詢問是否同意將其於D會之活會會份移轉至C會，此間經證人陳宜欣加以拒絕，被告始又改口稱：「證人忘記了，大家現在這邊講說清楚。

我確認C是兩個、D是一個活會，所以幫我取消C那邊一個。」

云云，堪信被告先前堅稱告訴人陳宜欣本來在D會，後來改至C會而在C會有三活會云云，顯不足採信。

（三）證人即告訴人潘嘉惠於105 年1 月15日偵查中指稱：伊是跟103 年10月9 日的會，伊參加一會，會金1 萬元，底標1 千元，伊現在還是活會，繳了13次錢，約十萬多元等語；

復於108年10月7日本院審理時具結證稱：「（檢察官問：妳參加的D 會有沒有得標？）價錢很高沒辦法標，3000、4000、2800，我想要標，但是太高了，我沒辦法標，我沒有標到。」

、「（檢察官問：上開會單上，編號幾是妳？）第八個。」

、「（檢察官問：第八個TUYEN 是指妳？）對。」

、「（審判長問：妳的會單如何得到的？）陳園富給我的，因為我跟會，她給我的。」

、「（審判長問：妳每次拿會錢都用打勾的嗎？是否有寫會錢多少？）我問她誰標的名字，但她不告訴我，她說反正標一次妳就打勾就知道繳幾次。」

、「（審判長問：陳園富有沒有跟妳說每次會錢是多少？）有，但我沒有記下來，反正2000以上。」

、「（審判長問：陳園富說妳沒有加入D 會，有何意見？）我如果沒有加入怎麼會有會單，這表示我有跟會，還有七次就期滿了。」

、「（審判長問：妳方稱是會單上的編號八《提示電子卷證669 號並告以要旨》名字如何唸？）越南文嗎，「ㄉㄨㄟV 」（音譯），這是我的小名。

」、「（審判長問：與妳的中文名有何關係？）沒有。」

等語，並有其所提出之D 會會單1 張附卷可按（參見偵卷第133 頁*669），參酌被告於106 年9 月18日偵查中曾供承：（庭呈合會名單）這是我自己整理的，以我自己提出的為準.......D會也只有22名會員，時間從103 年10月9日至105年7月9日，剩9名10會，分別是....、潘嘉惠、......」等語（參見偵緝卷第228頁*1247）云云，嗣則又改口供稱：潘嘉惠沒有加入D會云云，先後說法反覆不一，實難予輕信；

另依被告所指D會之活會會員陳氏惠、吳明輝、阮詩茹、馮氏鸞、李秀娟及阮氏嬌等人所提出內容相同之D會會單可知（參見本院卷二第85頁*2038、偵卷第161頁*706、第19頁*509、第83頁*595、第144頁*685、第107頁*631），被告於偵查中提出所謂之D會會單（參見偵緝卷第249頁*1268），並非原始D會會單，而係由被告片面整理而成，尚不足以佐證被告之說法為真。

何況，觀諸被告所提該D會會單上編號8之會員，其得標時間及金額為「2015年3月9日」，然由上開證人李秀娟當庭所提出上開筆記本內有關D合會（黃色螢光筆）繳款紀錄顯示「3/97200（2800）」可知（參見本院卷二第第231頁*2 184），被告當時係向李秀娟表示「104年3月9日」之得標金額為「2800元」，核與被告所提出D會會單上編號八會員之得標金額明顯不符，適足徵被告上開辯稱告訴人潘嘉惠並未參加D會之說詞，顯難採信。

（四）證人吳夢賢於105 年2 月18日偵查中證稱：伊與陳園富是朋友認識，伊認識她十年，伊參加一次合會，沒有問題，這次有問題的會一共有四個，其中於103 年10月9 日，由被告出面召集每月1 萬元之民間互助會，伊參加一會，含會首會員共計24會，期間103 年10月9 日至105 年9 月9日期滿，這四個會我都是活會等語（參見偵卷第213頁*804）；

嗣於108年9月23日本院審理時亦證稱：「（檢察官問：是否有跟陳園富幾個會？）五個會。」

、「（檢察官問：起訴書所載的會，妳是跟哪幾個會？）我記得只有9月9日的會我沒有跟到而已，其他我都有跟。」

、「（檢察官問：哪些會是活會？）全都是活會，我原本標到那次，她就倒了，我沒有拿到錢。」

等語，核與被告先前於偵查中所提出關於D會之會單、標金及得標紀錄1份（參見偵緝卷第249頁*1268）上記載，該D會編號11會員（即告訴人吳夢賢）仍係活會一情相符，已堪值採信；

又經被告當庭與之對質及詰問，證人吳夢賢仍堅決證稱：「我沒有標任何一個會，她說我標會，她要拿出證明來，我沒有標會繳保險，我的保險都是我老公幫我繳了，後來她跑掉的時候，當時我標 2萬元，她打電話跟我說還有我跟「阿生（音譯）」，是我標到了，我跟她說拿錢過來給我，我要用錢，她說她人在外面下午拿錢給我，我說好，我要去好市多，把錢交給我哥好了，結果人就不見了，晚上9時，人家通知我倒會了，她人不見了、聯絡不到，我說開玩笑，下午還在講電話怎麼可能，但事實上她真的跑掉了，我的會沒有死，如果我死會還來這邊告他做什麼，浪費我上班的時間。」

等語。

至被告於107年11月5日本院準備程序時固供稱：吳夢賢在D會是死會，2015年8月9日標3500元云云，然依上開證人李秀娟當庭所提出之手寫標金及實繳會款紀錄（黃色螢光筆標示者為D會，參見本院卷二第第231頁*2184）當庭所提出之筆記本內有關D合會繳款紀錄顯示「8/9 7100（2900）」可知（參見本院卷二第231頁*2184），被告當時向李秀娟所表示104年8月9日之得標金額係2900元，並非被告上開所指3500元甚明。

更何況，依上開告訴人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉於本院審理時所為一致證詞可知，依被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄，然被告於本案不僅從未能提出原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人吳夢賢於D會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，足徵被告此部分所指告訴人吳夢賢參加D會之一會份且已得標之辯解，亦無非一時卸責之詞，委不足採。

（五）綜上所述，D 合會進行至104 年10月間為止，原應仍有12名會員共12會份未得標，然除被告所供承之會員陳氏惠、吳明輝、阮詩茹、吳青春、馮氏鸞（二會份）、李秀娟、曾俐蓉及阮氏嬌及不知名會員等9名會員10會份之外，尚有前述（一）至（四）所示告訴人高玉華、陳宜欣、潘嘉惠及吳夢賢等4名會員共4會份尚未得標，由是可知，被告確有於上述D會之開標期間內某時，先後4次冒用不知名之會員得標並向會員詐得款項之事實，應堪予認定。

七、末查：（關於E合會倒會後所剩餘之未得標會員部分）

（一）證人吳夢賢於105 年2 月18日偵查中證稱：伊與陳園富是朋友認識，伊認識她十年，伊參加一次合會，沒有問題，這次有問題的會一共有四個，其中於104 年3 月9 日，由被告出面召集每月1 萬元之民間互助會，伊參加一會，含會首會員共計26會，期間104 年3 月9 日至106 年4 月9日期滿，這四個會我都是活會等語（參見偵卷第 213 頁*804）；

嗣於 108 年 9 月 23 日本院審理時亦證稱：「（檢察官問：是否有跟陳園富幾個會？）五個會。」

、「（檢察官問：起訴書所載的會，妳是跟哪幾個會？）我記得只有 9 月 9 日的會我沒有跟到而已，其他我都有跟。

」、「（檢察官問：哪些會是活會？）全都是活會，我原本標到那次，她就倒了，我沒有拿到錢。」

、「（審判長 問：妳是否有跟 E 會？）有。」

、「（審判長問：《提示他字六卷第 2 頁即電子卷證 316 頁 E 會會單並告以要旨》妳的名字是否有在 E 會單內？）有，編號 20 是我。」

、「（審判長問：為何有劃掉又寫上HIEN？）這個要問陳園富，任何會單我都沒有拿。」

等語，此間經被告當庭與之對質及詰問，證人吳夢賢仍堅決證稱：「我沒有標任何一個會，她說我標會，她要拿出證明來，我沒有標會繳保險，我的保險都是我老公幫我繳了，後來她跑掉的時候，當時我標2 萬元，她打電話跟我說還有我跟「阿生（音譯）」，是我標到了，我跟她說拿錢過來給我，我要用錢，她說她人在外面下午拿錢給我，我說好，我要去好市多，把錢交給我哥好了，結果人就不見了，晚上9 時，人家通知我倒會了，她人不見了、聯絡不到，我說開玩笑，下午還在講電 話怎麼可能，但事實上她真的跑掉了，我的會沒有死，如果我死會還來這邊告他做什麼，浪費我上班的時間。」

等語，亦未見有何語氣猶豫、態度反覆而不可信之情事。

至被告於107 年11月5 日本院準備程序時固供稱：吳夢賢沒有跟E會云云，然證人即該合會活會員阮秋覺於108年11月4日本院審理時已明確具結證稱：「（審判長問：是否認識吳夢賢？）認識。」

、「（審判長問：吳夢賢是否有參加E會？）編號二十就是吳夢賢。」

、「（審判長問：為何編號二十是吳夢賢？）編號顯示是吳夢賢的名字。」

、「（審判長：問編號二十的HIEN為何意？）是『賢』的意思。」

、「（審判長問：那為何會知道上開會單上編號二十的HIEN是吳夢賢？）因為被告會標在旁邊，例如：職業或認識誰，會標在旁邊括弧，在倒會之前，吳夢賢有跟我說她有跟這個E會。」

等語，且被告本身於偵查中所提出關於另一B合會之會單上編號6會員「HIEN」，已明確載明為「吳夢賢 活會一會」之字樣，足認被告確實以「HIEN」之名表示會員吳夢賢，由此可知證人吳夢賢到庭指證D會會單上之會員「HIEN」即為其本人一情應尚屬可採。

何況，被告於偵查中所提出關於D合會之會單上編號20會員「HIEN」係記載於2015年9月9日以4500元得標，然被告不僅從未能提出D會原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出該D合會編號20會員「HIEN」於得標時收取會金之書面簽收紀錄，足徵被告此部分指稱告訴人吳夢賢並未參加E會之辯解，亦無非一時卸責之詞，委不足採。

（二）證人即告訴人阮翠鳳於105 年11月8 日偵查中證稱：這次有問題的會一共有1 個，於104 年3 月9 日，由被告出面召集每月1萬元之民間互助會，伊參加1會，含會首會員共計26會，期間104年3月9日至105年4月9日期滿，伊是活會，繳了 8 萬元左右會款等語（參見偵卷第 298 頁至第299 頁 *949-950）；

嗣於108年10月7日本院審理時更進一步具結證稱：「（審判長問：是否有被被告倒會？）有。」

、「（審判長問：妳有沒有帶會單？）我沒有跟被告拿過會單。」

、「（審判長問：《提示偵卷第20頁即電子卷證第511頁並告以要旨》妳是否有看過這個會單？妳被倒的是否此會即104年3月9日開始的？）是。」

、「（審判長問：是否活會？）對。」

、「（審判長問《提示上開會單並告以要旨》妳的名字是否有在上面？）編號十七「PHUONG」是我，越南文的發音是『馮（音譯）』 ，這個名字就是越南文。」

、「（審判長問：被告說妳在104年6月9日有得標，有何意見？）我沒有標，這個會起沒有多久被告就跑了。」

、「（審判長問：你之前有跟過被告的會，有得標過？）是。」

、「（審判長問：妳之前有跟過被告的會有得標，怎麼拿到得標的錢？）我之前得標的時候，被告要給我錢的時候，她叫我簽本票，叫我拿我的身分證出來，本票上面會有寫我的身分證字號跟我的住址，上面有我得標的金額。」

等語，此間經被告當庭與之對質並詢問，亦明確證稱：「（被告問：妳說E會是活會，對不起，妳跟我很多會，A2、B、C，2萬元妳都標去了，妳知道妳還欠我多少錢嗎？2萬元二個月4萬元，C是1萬元，妳是死會剩下九個月、幾個月，那妳就欠我多少錢，A2剩了四個月就是4萬，加起來妳看妳欠我多少錢？）我知道我只有跟過妳1萬元的會，我從來沒有跟過妳2萬元的會。

」、「（被告問：妳這樣要自己負擔，該妳要付出 ，妳死會，妳要拿出來，妳欠很多錢在這邊，妳不能這樣子？）我跟妳的會，我第一次標會的時候，妳是不是叫我簽本票，上面有寫我身分證字號跟我家的住址。」

、「（被告問：沒有）那妳說謊，不然妳怎麼容易交那麼大筆錢給別人，妳說我死會可以，那妳拿出證據來，我簽妳的收據，還是我簽過的本票拿過來。」

等語，且證人阮秋覺於108年11月4日本院審理時已明確具結證稱：「（檢察官問：是否有參加陳園富104年3月9日的合會？）我還沒有得標。」

、「（檢察官問：是否知道阮翠鳳、宋氏玄莊有沒有參加該會？）有，因為我開越南小吃店，朋友多會在我這聚會比較多。」

、「（檢察官問：104年3月9日的會，阮翠鳳、宋氏玄莊是否得標？）我確定她們沒有得標，因為要繳會錢，有時候會透過我，被告會來跟我收。」

、「（檢察官問：是否在被告倒會之前，妳就知道阮翠鳳是活會？）是。」

、「（檢察官問：不是倒會後大家聚集討論時，你才知道？）不是，我確定。」

、「（檢察官問：承上《即該會單》，阮翠鳳是哪個名字？）編號十七：PHUO NG。」

等語，堪認證人阮翠鳳所為上開證詞，應值採信。

更何況，依上開告訴人高玉華等人於偵查中、證人宋氏玄莊、曾俐蓉等人於本院審理時所為一致證詞可知，依被告先前於得標會員收取會金之作法，均會要求該會員作成簽收之書面紀錄，然被告於本案不僅從未能提出原始會單及各次得標人及得標金額之原始書面紀錄，亦始終無法提出告訴人阮翠鳳於 E 會中得標時收取會金之書面簽收紀錄，足徵被告此部分所指告訴人阮翠鳳參加 E 會之一會份且已得標之辯解，亦無非一時卸責之詞，委不足採。

（三）證人即告訴人曲垂洋於105年2月18日偵查中指稱：這次有問題的會，於104年3月9日，由被告出面召集每月1萬元之民間互助會，伊參加一會，含會首會員共計26會，期間104年3月9日至106年4月9日期滿，伊是活會，繳了約80,000 元會款等語（參見偵卷第 225 頁 *828）；

嗣於108 年 10 月 7 日本院審理時亦具結證稱：「（審判長問：《提示偵卷第 56 頁即電子卷證 559頁並告以要旨》妳參加的是否此會？）對。」

、「（審判長問：這是多少錢的會？） 1 萬元。」

、「（審判長問：妳是否確定妳還是活會？）對，是活會。」

等語，核與被告於 107 年 11 月 5日準備程序供承：告訴人曲垂洋有參加 E 會且為活會等語，以及嗣於 108 年 10 月 7 日本院審理時供稱：「她的會是活會沒有問題，她有沒有會單也沒有關係，反正她是活會沒問題，她說的沒有意見，她是活會。」

等語相符，此部分事實應堪予認定。

（四）證人即告訴人宋氏玄莊於105年1月15日偵查中已指證：伊是跟104年3月9日的會，我參加一會，會金1萬元，底標1千元，伊是活會等語（參見他卷二第23頁*48）；

嗣於108年10月7日本院審理時亦具結證稱：「（審判長問：《提示偵卷第76頁即電子卷證585頁》妳是否有參加該會？）有，就是3月9日的會。」

、「（審判長問：妳的名字在何處？）編號十的「TRANG」、「（審判長問：妳是死會還是活會？）是活會。」

、「（檢察官問：妳之前跟的會是否有拿到錢？）第一個跟的會有拿到，所以才跟第二會、第三會。」

、「（檢察官問：之前被告拿錢給妳，是否有叫妳簽什麼文件證明？）她自己寫本票給我們，就是多少人多少多少都會寫給我們，她不可能拿錢給我們沒有寫單子。」

、「（檢察官問：所以有讓你寫單子？）有。」

等語，並有其於偵查中所提出之D會會單1張在卷可稽（參見偵卷第76頁*585），且證人阮秋覺於108年11月4日本院審理時亦證稱：「（檢察官問：是否有參加陳園富104年3月9日的合會？）有，我還沒有得標。」

、「（檢察官問：是否知道妳其他的越南朋友有沒有參加該會？）有。」

、「（檢察官問：是否知道阮翠鳳、宋氏玄莊有沒有參加該會？）有，因為我開越南小吃店，朋友多會在我這聚會比較多。」

、「（檢察官問：104年3月9日的會，阮翠鳳、宋氏玄莊是否得標？）我確定她們沒有得標，因為要繳會錢，有時候會透過我，被告會來跟我收。」

、「（檢察官問：阮翠鳳、宋氏玄莊是否都麻煩妳交會錢給被告？）阮翠鳳比較多，因為我離阮翠鳳比較近，宋氏玄莊會自己繳。」

等語，堪予佐證告訴人宋氏玄莊所言非虛，是被告猶一再空言否認告訴人宋氏玄莊有參加E合會之辯解，無非一時卸責之詞，委不足採。

（五）綜上所述，E合會進行至104年10月間倒會為止，原應仍有12名會員共12會份未得標，然除被告所供承之會員陳氏惠、阮秋覺（二會份）、陳宜欣、范白蓮、馮氏鸞、阮詩茹、杜氏桃、曲垂洋等9名會員共計10會份之外，尚有前述（一）至（二）及（四）所示告訴人吳夢賢、阮翠鳳、宋氏玄莊等3名會員共3會份尚未得標，由是可知，被告確有於上述E會之開標期間內某時，先後3次冒用不知名之會員得標並向會員詐得款項之事實，應堪予認定。

八、有關佯以「買會」名義而向葉偉中、馮秋妝、吳明輝及阮詩茹詐取金錢之部分

（一）證人葉偉中於警詢時即指稱：伊於 103 年 2 月 15 日有在跟一個叫陳園富的女子的互助會，於 103 年 3 月 15日伊又從這個互助會的會員以新台幣 18 萬元購買一個會員名額等語（參見偵卷第147頁*690）；

復於 105 年 2 月 18 日偵查中證稱：於103 年 3 月 15 日，被告表示有其他合會會員有急用但無法得標，要伊用錢買下他的會員資格，但伊不清楚買的是哪個會員的資格，但伊有在伊腳底按摩店內交給被告 180,000 元等語（參見偵卷第215頁*808），以及於 106 年 2 月 21 日偵查中指證：伊自己有整理我A1、C 加入 1 會及後來 A1 買 1 會及扣除利息的計算等語（參見偵緝卷第 161 頁 *1180）；

嗣於108年 9 月 23 日本院審理時亦進一步明確證稱：「（檢察官問：後來是否有在買該會的另一會？）對，A1裡面，因為會頭陳園富說有一個會員標不到，有困難要我買一個會幫忙他。」

、「（檢察官問：《請求提示 105 偵字第 1 843 號卷第 153 頁即電子卷證第 697 頁並告以要旨》這份單據是否你當時買會時所簽的？）對，陳園富也親自簽，因為這是她寫的。」

、「（檢察官問：上面陳園富的簽名是陳園富簽的？）對，她親筆簽的。」

、「（檢察官問：你當時用多少錢買了多了誰的會？）我當初是拿18 萬元整給陳園富，至於買誰的會，她沒有告訴我，她就寫了這張單子，加加減減，我算下來是 17 萬 1000，後面9000 元我記得是 A1 另一個會，買的時候最低標要1000，我要補9000，我當初為了要湊成整數，我就把 17 萬 1000 再多了 9000 元給她。」

、「（檢察官問：為何當時你要跟她買這個會？）因為我以前跟過她的會都沒問題，後來買這個會就是如剛才所說，因為有一位會員沒有標到，但是需要錢，希望我幫忙他，所以我就跟她買。」

等語，不僅先後指述一貫、相互一致，並有告訴人葉偉中於偵查中所提出之買會單 1 張附卷可按（參見偵卷第 153 頁*697）。

至有關該買會單上之越南文字義為何，證人葉偉中於本院審理時明確證稱：「（審判長問：你是否清楚上面所寫的內容為何？）知道，她有口頭跟我說，事後潘嘉惠有解釋給我聽，大概意思是說共有 24 人，後來扣掉 1 人剩下 23 人，活會是 22 個，死會1個，當月標金3000，再加7000元給她，所以加起來是17 萬 1000 元，我如果要最後領，結束可以領到 24 萬元，獲利是 6 萬 9000 元。」

等語，此亦經本院當庭請在場之通譯王翠虹確認上開證述買會單之內容與該買會單之越南文字義相符，堪值採信；

又證人潘嘉惠於本院審理時亦證稱：「（檢察官問：葉偉中是否也有參加陳園富的會？）有，跟兩個會，還有買一個會。

」、「（檢察官問：葉偉中買會的部分，有沒有拿到錢？）買了還沒滿，最後才要拿，但是還沒有拿到錢。」

、「（檢察官問：葉偉中買會的時候，妳有沒有在場？）有。」

（檢察官問：妳有沒有看到葉偉中簽什麼文件？）有，他們兩個寫，葉偉中不懂，會頭叫我幫忙解釋我們越南的買會過程，所以我們三個人在我工作的地方。」

、「（檢察官問《提示偵卷第 153頁即電子卷證第 697 頁葉偉中的買會證明單並告以要旨》葉偉中買會是否簽這個文件？）對。」

、「（檢察官問：上面陳園富的簽名是誰簽的？）是會頭陳園富。」

、「（檢察官問：當時買會是什麼意思？是不是借錢？）不是借錢，假如是有一位朋友需要錢，因為他母親住院，每個月開標一次，但是之後有兩個人要標，所以要先拿錢出來，到滿24月後一起給錢，叫一個要買會的人幫忙，會頭請要買會的人幫忙去買這個會。」

等語，適足以佐證告訴人葉偉中上開所言，尚屬有據；

況依告訴人葉偉中於偵查中所提出之上開手寫標金及實繳會款紀錄 1 張（參見偵卷第 155 頁 *699）所記載2014 年 4月 5 日至 201 5 年 9 月 15 日為止之應繳會款金額、標金及「實付」金額，核與告訴人葉偉中於警詢時所指「第二個會員名額是我跟其他會員以新台幣 18 萬元購買的，所以這個會員名額需繳交的會費是基本會費10000元扣除2個得標金額」等語（參見偵卷第147頁*690）相吻合，足徵告訴人所指上開買會的過程，確屬實情。

反觀被告自始否認有上開葉偉中買會之過程，並辯稱：那個不是買會，是伊每個月有給他高利貸的利息，是用會來算，每個月會標多少，伊就給他多少錢的利息，現在伊不記得向借多少錢，但是之前筆錄伊有說過，他不能標會，如果他隨時要錢的話，伊要另外給他一筆錢，每個月是給他利息錢云云，顯與上開買會單之內容及手寫標金及實繳會款紀錄有所未合，自不足為採，由此堪予認定被告自始即係以「買會」之名義詐騙告訴人葉偉中交付18萬元，甚為明確。

（二）證人即告訴人馮秋妝於警詢時指稱：伊是用買斷的方式直接去買陳園富 103 年 9 月創立的互助會，總共有 22 個人參加，因為伊對互助會運作的方式比較不懂，跟陳園富約定直接給陳園富新台幣 14 萬 5 千元，然後每個月陳園富會拿該月得標的金額給伊，如果那個月的得標金額是二千元，那陳園富就要給我兩千元，等互助會到期之後我還能拿回約新台幣 15 萬元等語（偵卷第117頁*646）；

復於 105 年 2 月 18日偵查中證稱：這次有間題的會有一個，於 103 年 9 月9 日的會，由被告出面召集每月 1萬元之民間互助會，含會首會員共計 22 會，期間 103 年 9 月 9 日至 105年 6 月 9 日期滿，內標，在葉偉中經營的腳底按摩店，永和區保福路 2 段 50 號開標，伊是在 103 年 11 月用約 145,000 元在伊永貞路居所樓下向被告購買，被告給伊一張憑據（警卷第 121 頁），伊去現場開標一次，沒去開標時被告會以電話跟伊聯絡投標金額，之後在用電話告知伊得標結果等語（參見偵卷第220頁*818）；

嗣於 108年 10 月 21 日本院審理時更進一步證稱：「（檢察官問：你是否有跟被告買會？）有。

」、「（檢察官問：你買的是幾號開始的會？）9月 9 日。」

、「（檢察官問：9 月 9 日開的會是 C 會《提示 偵卷第121 頁即電子卷證651 頁並告以要旨》這個會單是否與你今日帶來的會單一樣？）對。」

、「（檢察官問：你是買C 會？）對，被告賣給我那個會的時候，我有請被告幫我寫買賣的單，當時被告和她女兒來我家拿錢，被告當時說沒有帶，先給我這張，下次再給我，後來都沒有給我，最後人不見了，被告說這張是跟會的會單，這跟買會的買賣單子不一樣，是暫時給我這張。」

等語，此間經被告當庭與之對質並詰問，證人馮秋妝亦明確證稱：「（被告問：你說你買會，你拿錢給我，阮詩茹、阮氏深他們知道，他們是否有看到你拿錢給我？還是你自己隨便跟他講？）拿錢的時候他們沒有在場，但是你女兒知道，你跟你女兒來我家拿錢。」

、「（被告問：那筆錢那麼大一筆錢，如果他們有拿給我，都要簽名寫的很清楚，要我簽名才可以？）被告就是沒有給我簽名什麼，就是給我這張（指會單），她說下次來再補給我那張單子。」

、「（被告問：根本就沒有買賣那個會，你也沒有跟我的會？）你現在說沒有就可以了嗎。」

、「（被告問：這個會單，你從哪裡拿來的？）我從哪裡拿來？自己跑到我的口袋嗎。」

、「（被告問：你們就是現在看到我倒會，大家來這裡講的很混亂？）當然不是，我沒有跟被告買會，她不可能會給我們的。」

、「（被告問：這樣你是誣告我？）是不是誣告你自己心理清楚就好了。」

等語，由是可知，證人馮秋妝不僅態度始終堅定，甚至理直氣壯，絲毫未見有何猶豫退縮之情事，並有告訴人馮秋妝於偵查中提出與其他 C 會會員所提出內容大致相同（但文字註記不同，顯非同一份會單影印而來）之C會會單1張附卷可稽（參見偵卷第 121頁*651），參酌證人阮詩茹於108年10月7日本院審理時證稱：「（檢察官問：妳是否認識馮秋妝？）有，我跟她是朋友，很熟的朋友。」

、「（ 檢察官問：妳是否知道馮秋妝有買會？）有，因為馮秋妝有跟我講，她比我還先買，後來我才買。」

、「（檢察官問：妳是否知道馮秋妝花了多少錢買會？）我記得14萬多，大概是這樣子。」

等語，亦足佐證告訴人馮秋妝上開所指向被告買會之情節，尚非出於虛妄，甚值採信，是被告空言否認有向告訴人馮秋妝取得任何買會款項，實難輕信，由此可見被告於主觀上自始即係以「買會」之名義詐騙告訴人馮秋妝交付 14 萬 5000 元，應堪予認定。

（三）證人即告訴人吳明輝於警詢時指稱：伊於103 年10月9 日有在跟一個叫陳園富的女子的互助會，於103 年12月12日伊又從這個互助會的會員以16萬元購買一個會員名額，第二個會員名額是伊跟其他會員以16萬元購買的，所以這個會員名額需繳交的會費是基本會費10000 元扣除2 個得標金額等語（參見偵卷第 157頁*701）；

復於 105 年 2 月18日偵查中證稱：伊另外在103年11月10日用160, 000元跟陳園富買同一個合會的會員資格，伊不知道購買的是何人退出的會員資格等語（參見偵卷第224頁*826）；

嗣於108年10月7日本院審理時更進一步證稱：「（檢察官問：《提示偵卷第161頁即電子卷證706頁並告以要旨》你是否有參加被告所起的會？）有，是103年10月9的會，應該是D會。」

、「（檢察官問：你除了跟這個會之外，還有沒有買會？）有。」

、「（檢察官問：也是買同一個會？）對，是隔一個月，我是第一次跟她的會，也是第一次買她的會，我之前都不認識她。」

、「（檢察官問：為何會想要跟被告買會？）因為是潘嘉惠跟葉偉中介紹的。」

、「（檢察官問：你當時拿現金跟被告買會的時候有何人在場？）有潘嘉惠、葉偉中。」

、「（檢察官問：你有沒有告訴潘嘉惠、葉偉中，你買會這件事情？）有，是他們介紹我買的，不然我也不知道什麼叫買會，臺灣根本沒有在買會這個東西，是越南有買會。」

、「（檢察官：問買會的錢很大筆，為何沒有要單據或是證明？）因為葉偉中他們說就是這樣子而已。」

、「（檢察官問：葉偉中他們沒有單據嗎？）好像只有草寫的。」

、「（檢察官問：你是否有草寫的單據？）沒有，我想說他們跟很久，應該不會有事情，就是基於信任。」

、「（檢察官問《提示電子卷證708頁吳明輝存摺封面並告以要旨》你提出這個存摺是要證明何事？）跟會和買會的金額扣掉就是我要匯給她的金額，跟會的話，如果是標3000，我要付6000多，買會的時候還要扣掉3000多，就是當初買會的錢，算我是活會的錢，所以叫買會，我只付她的金額就是3000、4000元。」

、「（檢察官問：你是說要從存摺你劃線的地方可以證明你當時每個月付被告的金額是扣掉跟會、買會的錢，你才會只付3000多，不然應該要付6000、7000，是否這樣的意思？）對。」

等語，並有與其所證述內容大致相當之吳明輝中和南勢角郵局存摺內頁之交易明細影本1份在卷可按（參見偵卷第163頁至第168頁*708-720），另參酌證人潘嘉惠於108年10月7日本院審理時亦證實：「（檢察官問：吳明輝有沒有買會？）有。」

、「（檢察官問：妳怎麼知道吳明輝有買會？）因為有一天吳明輝跟會頭陳園富突然來我們店，我問他們怎麼一起出來，他說去85度C喝咖啡，我問他來做什麼，他說要跟會頭買會，來我們店裡，以後發生什麼事情，我們會知道，所以我知道吳明輝買會的事情就在我們店裡。」

、「（檢察官問：當時吳明輝跟妳說買會時，葉偉中有沒有在場？）有。」

、「（檢察官問：吳明輝有沒有跟你們說他用多少錢買會？）有，他拿一疊用報紙包起來，他說10幾萬元，但是那個會他繳了好幾次，最少是15萬元以上。」

、「（檢察官問：妳是看到吳明輝拿一疊錢？）我問他那是什麼，他說那是錢，我問為什麼要包起來，他說因為錢很多，包起來比較安全，因為那麼多錢嘛，包起來安全。」

等語，堪予佐證告訴人吳明輝所指述上開向被告買會一情，確有其事。

是被告猶一再辯稱：吳明輝是活會，買會的事不是事實，如果有，他們都會要求我的簽名云云，難謂可採，適足徵其自始即係以「買會」之名義詐騙告訴人吳明輝交付16萬元甚明。

（四）證人即告訴人阮詩茹於警詢時指稱：伊總共參加陳園富三個互助會，其中第三個互助會伊是中途加入的，伊跟陳園富約定我一次支付新台幣 17 萬 7 千 2 百元，到 106年 5 月伊可以收回新台幣 26 萬元，這是買會，買會的人支付一個約定的價錢給某個會員，這個會員收到這筆錢之後一直到該互助會結束都不能標會，而且最後互助會結束時要從互助會領取的所有錢都交給買會的人，而且每個月該會員要將該月的得標金額交給買會的人，例如說 104年 4 月得標金是 3 千元的話，就可以得到 3 千元，只是伊不知道我是跟誰買會，所以 104 年 6 月到 104 年10 月每個月的得標金額都是陳園富拿給伊等語（參見偵卷第 14 頁 *503、第 17 頁 *506）；

復於 105 年 2 月18 日偵查中證稱：104 年 6 月份伊用 177,200 元再向被告買了一會，但是她告訴伊無須知道買了誰的會員資格等語（參見偵卷第 223 頁 *824）；

嗣於 108 年 10 月7 日本院審理時證稱：（檢察官問：被告倒會的會，有參加幾會？）我有兩個會，一個1萬元的。」

、「（檢察官問：是否如妳之前提出的會單，一個 D 會、一個 E 會？）對，還有一個是買的。」

、「（檢察官問：買的會也會是活會？）對。」

、「（檢察官問：《提示偵卷第 21 頁即電子卷證 513 頁買會會單並告以要旨》妳買會是否這個會？）對，這是買會單，是陳園富寫給我的，在我家寫的。」

、「（檢察官問：這個單據是否可以看出是買哪個會？）我忘記幾月開始，但會單上有寫日期 2015 年 6月我買的，買的會就是那一年的，是 22 個人跟的那個 會。」

、「（檢察官問：妳上開買會的單據，妳是買會還是借錢給被告？）我是買會，單據上寫的也是買，不是借錢。」

、「（檢察官問：當時被告是如何跟妳說的？）當時被告說有一個人急著要用錢，後來剩下一個月，只有一個人標會而已，不能兩個人同時標，我一個人標，我另外付錢是給另外一個人要標的，那個人就等於以後他死會了，我買那個會是給我的。」

、「（檢察官問：所以不是借她錢？）不是，我沒有借被告錢，借錢的話不可能會寫多少個人跟，標3000乘以多少人才會17萬7200元，那如果我借的話，是會借10萬、15萬、20萬不可能會借17萬7200元。」

等語，並有其於偵查中所提出之買會單據1 張附卷可按（參見偵卷第 21 頁 *513），另經本院當庭請通譯王翠虹翻譯上開買會單據（越南文）上的內容如下：「娟妹（音譯，下同）」有買一個會，姐姐是叫「園富」，錢全部是 17 萬 7200 元，這買賣之間由「園富」與「阿娟的妹」，這個會是「園富」要負全部責任，姐姐有收「娟妹」的錢是17萬7200元，2015年6 月17日，會頭「園富」 。

第一行寫 2015 年 6 月 9 日，這個會金額是 1 萬元，26 份，標是 3600，錢剩下 6400，8 個，13 個死會，23會是活會乘以6400，3 個加 3000，另外是 14 萬7200 元加 3 萬死會一共是 17 萬 7200 等語，堪予佐證告訴人阮詩茹上開所指向被告買會之過程，確屬實情，是被告猶辯稱：伊問阮詩茹是否有這筆錢可以借給伊朋友，阮詩茹有考慮，後來她有決定要 伊去她家，本來有說要阮詩茹跟伊朋友見面，但是阮詩茹 說不要，要伊當證人，要把錢給伊，因為她只知道伊，所以她要伊這樣寫，伊就這樣寫，要伊負責這筆錢，伊有跟她拿這筆錢云云，顯不足採，堪信其自始即係以「買會」之名義詐騙告訴人阮詩茹交付 17 萬 7200 元甚明。

九、此外，本件復有告訴人阮氏紅桃等 9 人所提出之 A1 及 A2合會會單各 1 份（以上參見偵卷第 33 頁 *529、第 75 頁*583、第 82 頁 *593、第 90 頁 *605、第 97 頁 *615、第 145 頁 *687、第 151 至第 152 頁 *695、本院卷二第43 頁 *1996、偵緝卷第 79 頁 *1098、本院卷二第 81 至第 82 頁 *2034）、告訴人阮氏深等 5 人所提出 B 合會會單各 1 份（以上參見偵卷第 27 頁 *521、第 39 頁 *537、第 98 頁*617、第143頁*683、本院卷二第83頁*2036）、告訴人阮氏嬌等 5 人所提出之 C 合會會單各 1 份（以上參見偵卷第 106 頁 *629、第 113 頁 *639、第 121 頁*651、第 127 頁 *659、本院卷二第 87 頁 *2040）、告訴人阮詩茹等 10 人所提出 D 合會會單各 1 份（以上參見偵卷第 19 頁 *509、第 83 頁 *595、第 99 頁 *619、第107 頁 *631、第 114 頁 *641、第 133 頁 *669、第 144頁 *685、第 161 頁 706、本院卷二第 45 頁 *1998、第85 頁 *2038）、告訴人阮詩茹等 8 人所提 E 合會單各 1份（以上參見偵卷第 20 頁 *511、第 56 頁 *559、第 64頁 *569、第 76 頁 *585、第 84 頁 *597、第 115 頁*643 、第 128 頁 *661 本院卷二第 89 至第 90 頁 *2042）、被告所提出 A1、A2、B、C、D、E 合會會員得標資料各 1 份（以上參見偵卷第 233 頁至 1254 頁*0000-0000、告訴人葉偉中提出買會單及自行紀錄繳納會款之單據（參見偵卷第 153 頁至第 155 頁 *697-699）、告訴人馮秋妝提出 C 合會會單（參見他卷三第 2 頁 *260）、告訴人吳明輝提出 D 合會會單（參見偵卷第 161 頁 *706）、告訴人阮詩茹所提出之買會單（參見他卷八第 2 頁 *428）、告訴人吳明輝所提出郵局存摺封面及內頁交易明細影本各 1 份（參見偵卷第 162 頁至第 168 *708）、告訴人李秀娟所提出存摺內頁明細 1 張（參見本院卷二第 227 頁至第 228頁*0000-0000）、個人記載之筆記本繳款紀錄（參見本院卷二第 229 頁、第 231 頁 *0000-0000）等附卷可資佐證，是被告上開詐欺取財之犯行，均堪予認定，應依法論科。

參、論罪、科刑及沒收

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1 項定有明文。

查被告於附表二編號 1 所示之行為後，刑法第 339 條第 1 項有關詐欺取財罪之規定，業於 103年 6 月 18 日修正公布施行，並自同年月 20 日起生效。

修正前刑法第 339 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1000 元以下罰金。」

；

修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」

，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定既已提高罰金刑之法定刑度，並未有利於被告，依刑法第 2 條第 1 項前段規定，應適用修正前刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪。

二、核被告就附表一編號 1 至 6 所為，以及附表二編號 2 至4 所為，均係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪；

就附表二編號 1 所為，則係犯修正前刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪。

又被告分別於附表一編號 1 至 6 所示合會之進行中之開標期間某，先後多次冒標其他活會員之會款，各係本於同一詐欺取財之犯意，於時間、空間密接之情形下所為，且持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，應分別屬於接續犯，而各為包括之1罪。

其所犯附表編號1至6（共6罪）、附表編號1至4（共4罪）之詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。

爰審酌被告先前未曾受任何罪刑之宣告，素行尚可，惟不知珍惜參加會員對其本身人格之高度信任，為圖謀一己之私利，竟接連召集友人參加其所發起之6組合會，再利用會員間彼此大多互不認識之機會，冒標其他會員之會款，其不法獲取之款項達數百萬元，金額甚高，實際被害人亦非少數，所造成他人財產上之損害甚大，且依被告之智識能力，當知其以此等手法周轉金錢，終有因資金不濟而倒會停標之結局，竟未能即時停止惡行，一再欺瞞無辜之未得標會員，惡性非輕，復參酌其犯罪行為之次數、時間、手段，以及事發後自始否認犯行，迄未與全體被害人進行和解，絲毫未見其有愧對被害人之悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

三、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於 104 年 12 月30 日修正公布，並自 105 年 7 月 1 日起施行生效，依修正後刑法第2條第2項規定，關於沒收應逕適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，亦即於新法施行後，應一律適用新法沒收之相關規定。

經查：

（一）被告固於附表編號 1 至 6 所示 6 組合會之進行期間內，各有接續多次冒用不知名之會員得標，進而向其餘會員詐取款項之犯行，然因被告自始否認全部冒標會款之犯行，尚難以確認被告究係於何時、以何未得標會員名義冒標會款及其得標金額為何？且卷內亦查無各該6組合會之已得標（即死會）會員究為何人，以及其係於先於何時得標、標金為何？自應逕依卷內現存之部分未得標會員即告訴人李秀娟、葉偉中或被告單方提出之各該合會每月得標金額中（以告訴人有記錄之得標金為主，如無再採用被告本身所記載會單上之得標金），採取最有利於被告之方式，來推算被告各該次冒標會款之犯罪所得，亦即應依本院上開所認定被告於各該合會中冒標會款之次數，依序採取各該合會之全部會期得標金額最高、次高等，依此類推，作為各該次冒標之得標金額（因所採取之得標金越高代表被告所收取之活會會款越少，此較有利被告）；

又因各該合會之已得標（死會）會員之身分無法確認，甚或無從證實確有其人存在，自應僅以依卷內事證所能確認之「未得標（活會）會員」（詳如前述），作為被告實際上冒標會款後已有收取會款之對象，其餘無從證實確有其人之會員或無法證明已繳付會款之已得標會員，均不包括在內，核先敘明。

（二）A1合會部分：依告訴人李秀娟所提出之手寫標金及實繳會款紀錄（綠色螢光筆標示者為A1會，參見本院卷二第第229頁至第231頁*0000-0000），「A1合會」進行期間，由最高得標金往下依序為3300元（1次）、3100元（1次）、3000元（5次），則被告於A1會進行中既有「7次」冒標會款之犯行，自應認其冒標會款之得標金分別為3300元、3100元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，則其於每會期向各該未得標會員（依卷內事證有10名會員共11會份）所收取之會款應分別為6700元（會款）×11（會份）、6900元（會款）×11（會份）、7000（會款）×11（會份）、7000（會款）×11（會份）、7000（會款）×11（會份）、7000（會款）×11（會份）、7000（會款）×11（會份），是被告於A1合會7次冒標所收取之總會款53萬4600元，應為其犯罪所得。

又因告訴人葉偉中所提出 手寫之A1會標金及實繳會款紀錄（參見偵卷第155頁*699）所載之得標金較低，應繳付予被告之會款較高，是以採用告訴人李秀娟所提出之手寫標金及實繳會款紀錄內之得標金較高，相對有利於被告）

（三）A2合會部分：依被告所提出A2合會會員得標資料各1份（參見偵緝卷第237頁*1256）可知，「A2合會」進行期間，由最高得標金往下依序為4200元（1次）、3700元（1次）、3500元（1次），則被告於A2會進行中既有3次冒標會款之犯行，自應認其冒標會款之得標金分別為4200元、3700元、3500元，則其於每會期向每一位未得標會員（依卷內事證有6名會員共6.5會份，其中吳青春半會會）所收取之會款應分別為5800元（會款）×6.5（會份）、6300元（會款）×6.5（會份）、6500（會款）×6.5（會份），總計被告於A2合會3次冒標所收取之總會款為12萬900元，為其犯罪所得。

（四）B合會部分：依告訴人李秀娟所提出之手寫標金及實繳會款紀錄（紅色螢光筆標示者為B會，參見本院卷二第第229頁至第231頁*0000-0000），「B合會」進行期間，最高得標金往下依序為5500元（3次），則被告於B會進行中既有3次冒標會款之犯行，自應認其冒標會款之得標金分別為5500元、5500元、5500元，則其於每會期向每一位未得標會員（依卷內事證有4名會員共5會份）所收取之會款應分別為14500元（會款）×5（會份）、14500元（會款）×5（會份）、14500（會款）×5（會份），總計被告於B合會5次冒標所收取之總會款為21萬7500元，為其犯罪所得。

（五）C合會部分：依告訴人葉偉中所提出手寫標金及實繳會款紀錄（參見偵卷第154頁*698）可知，「C合會」進行期間，最高得標金往下依序為3300元（2次），則被告於C會進行中既有2次冒標會款之犯行，自應認其冒標會款之得標金分別為6700元、6700元，則其於每會期向每一位未得標會員（依卷內事證有9名會員共10會份，扣除被告本身一會，應為8會員9會份）所收取之會款應分別為6700元（會款）×9（會份）、6700元（會款）×9（會份），總計被告於C合會2次冒標所收取之總會款為12萬600元，為其犯罪所得。

（六）D合會部分：依告訴人李秀娟所提出之手寫標金及實繳會款紀錄（黃色螢光筆標示者為D會，參見本院卷二第第229頁至第231頁*0000-0000），「D合會」進行期間，最高得標金往下依序為3300元（2次）、3200元、3000元，則被告於D會進行中既有4次冒標會款之犯行，自應認其冒標會款之得標金分別為3300元、3300元、3200元、3000元，則其於每會期向每一位未得標會員（依卷內事證有12名會員共12會份）所收取之會款應分別為6700元（會款）×12（會份）、6700元（會款）×12（會份）、6800元（會款）×12（會份）、7000元×12（會份），總計被告於B合會4次冒標所收取之總會款為32萬6400元，為其犯罪所得。

又因告訴人吳明輝所提出郵局存摺內頁交易明細影本（參見偵卷第163頁至第167頁*710-718），僅有「104年4月起至104年10月止」扣除得2個標金後繳納會款之金額，資料並不完整，乃逕採用告訴人李秀娟所提出之手寫標金及實繳會款紀錄上之得標金。

（七）E合會部分：依被告所提出E合會會員得標資料各1份（參見偵緝卷第253頁*1272）可知，「E合會」進行期間，由最高得標金往下依序為4500元（1次）、3800元（2次）、3700（1次），則被告於A2會進行中既有4次冒標會款之犯行，自應認其冒標會款之得標金分別為4500元、3800元、3800元、3700元，則其於每會期向每一位未得標會員（依卷內事證有12名會員共13會份）所收取之會款應分別為5500元（會款）×13（會份）、6200元（會款）×13（會份）、6200（會款）×13（會份）、6300元×13（會份），總計被告於E合會4次冒標所收取之總會款為31萬4600元，為其犯罪所得。

（八）此外，被告於附表二編號 1 至 4 所詐取之現金，分別為18 萬元、14 萬元 5000 元、16 萬元及 17 萬 7200 元，原均為其犯罪所得，然因從告訴人葉偉中、馮秋妝、吳明輝及阮詩茹各自買會時起，之後被告已按月將各該合會之每期得標金額分別交付予告訴人葉偉中等4人，或扣抵其等應繳之會款一情，業據告訴人葉偉中等4人分別於警詢時或偵查中指述明確，此部分犯罪所得應認已返還予告訴人，參酌刑法第38條之1第5項規範意旨，應予扣除而不宣告沒收，以下分述之： 1、已返還告訴人葉偉中而應予扣除部分：依告訴人葉偉中所提出手寫標金及實繳A1合會會款紀錄（參見偵卷第155頁*699）所顯示，自買會後之103年4月起至104年9月止，被告按每會期之得標金額，退回葉偉中而扣抵部分會款，其金額共計5萬元（即3000元＋3000＋3000＋2900＋2900＋2900＋2900＋2700＋2800＋2800＋2800＋2500＋2500＋2600＋2700＋2800＋2900＋2300），此部分應自上開犯罪所得扣除之，是應予沒收之金額為13萬元（18萬元－5萬元 ）。

2、已返還告訴人馮秋妝而應予扣除部分：依告訴人葉偉中所提出手寫標金及實繳C合會會款紀錄（參見偵卷第155頁*698）所顯示，自告訴人馮秋妝買會後之103年12月起至104年9月為止，被告所告知並收取之各該次得標金額（依其上記載之「實付」金額可推算當期得標金）共計3萬2200元（即3000＋3500＋3500＋3000＋3000＋3200＋3200＋3300＋3200＋3300＝32200），此部分應自上開犯罪所得扣除之，是應予沒收之金額為11萬2800元（14萬5000元—3萬2200元）。

3、已返還告訴人吳明輝而應予扣除部分：依告訴人李秀娟之筆記本繳款紀錄（黃色螢光筆標示為 D 會，103 年 12月至 104 年 3 月止，參見本院卷二第 229 頁、第 231頁 *0000-0000），再加上告訴人吳明輝所提出郵局存摺內頁交易明細影本（僅有104年4月起至104年10月止之明細，參見偵卷第163頁至第167頁*710-718）各1份所顯示，自買會後之103年12月起至104年9月為止，被告按每會期之得標金額，退回予吳明輝而扣抵部分會款，其金額共計3萬6000元（即3000元＋3300＋3300＋2800＋3200＋3200＋3200＋3300＋3400＋3300＋4000），此部分應自上開犯罪所得扣除之，是應予沒收之金額為12萬4000元（16萬元－3萬6000元）。

4、已返還告訴人阮詩茹而應予扣除部分：依告訴人阮詩茹所提出 E 會會單（參見偵緝卷第 20 頁 *511，不完整），佐以同 E 會員即告訴人宋氏玄莊所提出 E 會會單（參見偵卷第 76 頁 *585）上之 104 年 6 月至 10 月有關得標金額之記載，則告訴人阮詩茹自 104 年 6 月買會後至同年 10 月為止，應已由被告按每會期之得標金額退回予阮詩茹，其金額共計1萬9400元（即3600＋3800＋3800＋3800＋4400），此部分應自上開犯罪所得扣除之，是應予沒收之金額為15萬7800元（17萬元7200元－1萬9400元）。

（九）綜上所述，被告犯附表一、附表二所示之詐欺取財罪，因而分別獲取上述金額之犯罪所得，雖未經扣案，均應依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，刑法第2條第 1 項前段、第 2 項，修正前刑法第 339 條第 1 項、刑法第 339 條之 1 第 1 項、第 2 條第 1 項前段、第 51 條第5款、第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3 項，刑法施行法第 1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官劉文翰提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二庭
審判長法 官 楊仲農
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

現行刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│召集時間  │合會名稱│會期期間  │開標地點│每期會款│冒標會員│罪名、科│
│    │（民國，以│及期數（│及開標時  │        │（新臺幣│及其會份│刑及沒收│
│    │下同）    │含會首）│間        │        │）      │        │        │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 1  │103年2月間│A1會（24│103年2月1 │新北市永│1萬元   │高玉華、│陳園富犯│
│    │          │期）    │5日起至10 │和區保生│        │陳氏惠、│詐欺取財│
│    │          │        │5年1月15日│路50號5 │        │李秀娟（│罪，處有│
│    │          │        │止之每月15│樓      │        │2份會） │期刑壹年│
│    │          │        │日        │        │        │、葉偉中│肆月，未│
│    │          │        │          │        │        │、馮氏鸞│扣案之犯│
│    │          │        │          │        │        │及吳夢賢│罪所得共│
│    │          │        │          │        │        │        │計新臺幣│
│    │          │        │          │        │        │        │伍拾參萬│
│    │          │        │          │        │        │        │肆仟陸佰│
│    │          │        │          │        │        │        │元沒收，│
│    │          │        │          │        │        │        │如全部或│
│    │          │        │          │        │        │        │一部不能│
│    │          │        │          │        │        │        │沒收或不│
│    │          │        │          │        │        │        │宜執行沒│
│    │          │        │          │        │        │        │收，追徵│
│    │          │        │          │        │        │        │其價額  │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│2   │  同上    │A2 合會 │  同上    │新北市永│ 同上   │吳夢賢、│陳園富犯│
│    │          │（ 24 期│          │和區信  │        │陳曉瑩及│詐欺取財│
│    │          │）      │          │義路25巷│        │黎氏歡香│罪，處有│
│    │          │        │          │19弄8   │        │        │期刑拾月│
│    │          │        │          │號6樓   │        │        │，未扣案│
│    │          │        │          │        │        │        │之犯罪所│
│    │          │        │          │        │        │        │得共計新│
│    │          │        │          │        │        │        │臺幣拾貳│
│    │          │        │          │        │        │        │萬零玖佰│
│    │          │        │          │        │        │        │元沒收，│
│    │          │        │          │        │        │        │如全部或│
│    │          │        │          │        │        │        │一部不能│
│    │          │        │          │        │        │        │沒收或不│
│    │          │        │          │        │        │        │宜執行沒│
│    │          │        │          │        │        │        │收，追徵│
│    │          │        │          │        │        │        │其價額  │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 3  │103年7月間│B合會（ │103年7月8 │新北市永│2萬元   │李秀娟、│陳園富犯│
│    │          │17期）  │起至104年 │和區中  │        │黎氏清草│詐欺取財│
│    │          │        │11月8日止 │興街之「│        │（2會份 │罪，處有│
│    │          │        │之每月8日 │阿深美  │        │）      │期刑壹年│
│    │          │        │          │甲店」  │        │        │，未扣案│
│    │          │        │          │        │        │        │之犯罪所│
│    │          │        │          │        │        │        │得共計新│
│    │          │        │          │        │        │        │臺幣元貳│
│    │          │        │          │        │        │        │拾壹萬柒│
│    │          │        │          │        │        │        │仟伍佰元│
│    │          │        │          │        │        │        │沒收，如│
│    │          │        │          │        │        │        │全部或一│
│    │          │        │          │        │        │        │部不能沒│
│    │          │        │          │        │        │        │收或不宜│
│    │          │        │          │        │        │        │執行沒收│
│    │          │        │          │        │        │        │，追徵其│
│    │          │        │          │        │        │        │價額    │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│4   │103年9月間│C 合會（│103年9月9 │新北市永│ 1萬元  │陳氏惠、│陳園富犯│
│    │          │17 期） │日起至105 │和區保  │        │曾俐蓉  │詐欺取財│
│    │          │        │年6月9日止│福路2段 │        │        │罪，處有│
│    │          │        │之每月9日 │50號1樓 │        │        │期刑拾月│
│    │          │        │          │「足感心│        │        │，未扣案│
│    │          │        │          │腳底按摩│        │        │之犯罪所│
│    │          │        │          │店」    │        │        │得共計新│
│    │          │        │          │        │        │        │臺幣拾貳│
│    │          │        │          │        │        │        │零陸佰元│
│    │          │        │          │        │        │        │沒收，如│
│    │          │        │          │        │        │        │全部或一│
│    │          │        │          │        │        │        │部不能沒│
│    │          │        │          │        │        │        │收或不宜│
│    │          │        │          │        │        │        │執行沒收│
│    │          │        │          │        │        │        │，追徵其│
│    │          │        │          │        │        │        │價額    │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 5  │103年10月 │D 合會（│103年10月9│新北市永│ 同上   │高玉華、│陳園富犯│
│    │間        │22 期） │日起至105 │和區勵  │        │陳宜欣、│詐欺取財│
│    │          │        │年9月9止之│行街19號│        │潘嘉惠及│罪，處有│
│    │          │        │每月9日   │之「夢  │        │吳夢賢  │期刑壹年│
│    │          │        │          │賢美甲店│        │        │貳月，未│
│    │          │        │          │」      │        │        │扣案之犯│
│    │          │        │          │        │        │        │罪所得共│
│    │          │        │          │        │        │        │計新臺幣│
│    │          │        │          │        │        │        │參拾貳萬│
│    │          │        │          │        │        │        │陸仟肆佰│
│    │          │        │          │        │        │        │元沒收，│
│    │          │        │          │        │        │        │如全部或│
│    │          │        │          │        │        │        │一部不能│
│    │          │        │          │        │        │        │沒收或不│
│    │          │        │          │        │        │        │宜執行沒│
│    │          │        │          │        │        │        │收，追徵│
│    │          │        │          │        │        │        │其價額  │
│    │          │        │          │        │        │        │        │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 6  │104年3月間│E 合會（│104年3月9 │新北市永│ 同上   │吳夢賢、│陳園富犯│
│    │          │26 期） │起至105年 │和區竹  │        │阮翠鳳、│詐欺取財│
│    │          │        │4月9止之每│林路66巷│        │曲垂洋及│罪，處有│
│    │          │        │月9日     │19號之  │        │宋氏玄莊│期刑壹年│
│    │          │        │          │「阮秋覺│        │        │貳月，未│
│    │          │        │          │的店」  │        │        │扣案之犯│
│    │          │        │          │        │        │        │罪所得共│
│    │          │        │          │        │        │        │計新臺幣│
│    │          │        │          │        │        │        │參拾壹萬│
│    │          │        │          │        │        │        │肆仟陸佰│
│    │          │        │          │        │        │        │元沒收，│
│    │          │        │          │        │        │        │如全部或│
│    │          │        │          │        │        │        │一部不能│
│    │          │        │          │        │        │        │沒收或不│
│    │          │        │          │        │        │        │宜執行沒│
│    │          │        │          │        │        │        │收，追徵│
│    │          │        │          │        │        │        │其價額  │
└──┴─────┴────┴─────┴────┴────┴────┴────┘

附表二
┌──┬──────┬─────────────┬─────────┬─────┐
│編號│ 犯罪時間   │          地點            │    詐欺手法      │罪名、科  │            
│    │            │                          │                  │刑及沒收  │
├──┼──────┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 1  │103年3月15日│新北市○○區○○路0段00號 │向葉偉中諉稱 A1 會│陳園富犯詐│           
│    │            │1樓葉偉中所經營之「足感心 │其他會員急需用錢，│欺取財罪，│           
│    │            │腳底按摩店」              │以 18 萬元出售會員│處有期刑拾│            
│    │            │                          │資格，葉偉中因而陷│月，未扣案│            
│    │            │                          │於錯誤於所經營之腳│之犯罪所得│            
│    │            │                          │底按摩店內交付 18 │共計新臺幣│            
│    │            │                          │萬元，惟未說明係何│拾參萬元沒│            
│    │            │                          │名會員出售會員資格│收，如全部│            
│    │            │                          │。                │或一部不能│
│    │            │                          │                  │沒收或不宜│
│    │            │                          │                  │執行沒收，│
│    │            │                          │                  │追徵其價額│
│    │            │                          │                  │          │
├──┼──────┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 2  │103年11月間 │不詳                      │向馮秋妝諉稱 C 會 │陳園富犯詐│            
│    │某日        │                          │其他會員急需用錢，│欺取財罪，│            
│    │            │                          │以 14 萬 5000 元出│處有期刑拾│            
│    │            │                          │售會員資格，因而陷│月，未扣案│            
│    │            │                          │於錯誤交付 14 萬  │之犯罪所得│            
│    │            │                          │5000 元（起訴書誤 │共計新臺幣│            
│    │            │                          │載為 18 萬元），惟│拾壹萬貳仟│            
│    │            │                          │未說明係何名會員出│捌佰元沒收│
│    │            │                          │售會員資格。      │，如全部或│
│    │            │                          │                  │一部不能沒│
│    │            │                          │                  │收或不宜執│
│    │            │                          │                  │行沒收，追│
│    │            │                          │                  │徵其價額  │
├──┼──────┼─────────────┼─────────┼─────┤            
│ 3  │103年11月10 │不詳                      │向吳明輝諉稱 D 會 │陳園富犯詐│           
│    │日          │                          │其他會員急需用錢，│欺取財罪，│            
│    │            │                          │以 16 萬元出售會員│處有期刑拾│            
│    │            │                          │資格，因而陷於錯誤│月，未扣案│            
│    │            │                          │於交付 16 萬元，惟│之犯罪所得│            
│    │            │                          │未說明係何名會員出│共計新臺幣│            
│    │            │                          │售會員資格。      │壹拾貳萬肆│            
│    │            │                          │                  │仟元沒收，│
│    │            │                          │                  │如全部或一│
│    │            │                          │                  │部不能沒收│
│    │            │                          │                  │或不宜執行│
│    │            │                          │                  │沒收，追徵│
│    │            │                          │                  │其價額    │
├──┼──────┼─────────────┼─────────┼─────┤            
│ 4  │104年6月17日│新北市○○區○○路00巷00號│向阮詩茹諉稱 E 會 │陳園富犯詐│            
│    │            │之「阮秋覺的店」          │（起訴書誤載為 D  │欺取財罪，│            
│    │            │                          │會）其他會員急需用│處有期刑拾│          
│    │            │                          │錢，以 17 萬 7200 │月，未扣案│            
│    │            │                          │元出售會員資格，阮│之犯罪所得│            
│    │            │                          │詩茹因而陷於錯誤於│共計新臺幣│            
│    │            │                          │交付 17 萬 72 00  │拾伍萬柒仟│            
│    │            │                          │元，惟未說明係何名│捌佰元沒收│            
│    │            │                          │會員出售會員資格。│，如全部或│            
│    │            │                          │                  │一部不能沒│
│    │            │                          │                  │收或不宜執│
│    │            │                          │                  │行沒收，追│
│    │            │                          │                  │徵其價額  │
└──┴──────┴─────────────┴─────────┴─────┘