臺灣新北地方法院刑事-PCDM,108,交易,127,20190823,1

臺灣新北地方法院刑事判決 108年度交易字第127號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉叡


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第33258號），本院判決如下：

主 文

蔡秉叡犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、蔡秉叡於民國107年7月5日16時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市樹林區八德街往鶯歌方向行駛，行經新北市○○區○○街000號並暫停於該路口號誌前之臨停區域，本應於車輛左右偏移前，注意前後左右有無來車，而應禮讓行進中之車輛優先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、市區道路速限50公里、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然將車頭向左方轉動，適有吳廖美華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同向車道直行至上址，見狀閃避不及，而與蔡秉叡之機車發生碰撞，致吳廖美華人車倒地，並受有右胸部挫傷併第三至第八根肋骨閉鎖性骨折、左踝挫傷、左足挫傷併足骨骨折之傷害。

嗣經警據報前往處理，蔡秉叡肇事後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，始悉上情。

二、案經吳廖美華訴由新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告蔡秉叡於本院審理時均表示同意有證據能力（見交易卷第81頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；

而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦認伊於前揭時、地與告訴人吳廖美華發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載傷勢等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本件車禍事故係因告訴人自後衝撞伊所致，且告訴人當時為無照駕駛，並無判斷道路狀況之能力，告訴人當時也沒有減速，伊認為自己並無過失云云。

經查：㈠被告於前揭時、地，騎乘機車與告訴人之機車發生碰撞，告訴人因而受有如事實欄所載之傷勢，且案發當時為天候晴、日間自然光線、柏油路路面無缺陷、視距良好等事實，為被告所不爭執（見交易卷第41頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第11至13頁、第70至72頁），且有樹林分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表(一)(二)、仁愛醫院診斷證明書各1份、樹林分局道路交通事故照片27張附卷可參（見偵卷第19至25頁、第31頁、第43至56頁），故此部分事實，首堪認定。

㈡本院勘驗案發當時之監視器錄影畫面，並參酌卷內所附之監視器影像截圖，以釐清本件交通事故發生之經過，勘驗結果略以：㈠於影片時間0秒至4秒，被告騎乘機車沿八德街往鶯歌方向移動，行駛至八德街與堤外道路交叉路口之號誌前減速，並停於號誌下之機車停等區；

影片時間4秒至13秒，被告持續停於號誌下之機車停等區，於6秒時告訴人騎乘之深色機車出現在監視器畫面中，沿八德街往鶯歌方向移動，並行駛至機車停等區域；

影片時間13秒至14秒，告訴人行駛至機車停等區域後，仍持續以目測無法判別有無加速、減速之速度騎乘至被告機車之左後側，欲持續朝前穿越馬路、往鶯歌方向行駛，但此時被告機車車頭稍微向左方轉動（如偵卷第54頁編號24之照片所示），告訴人之機車車頭旋即與被告之機車左側車身發生碰撞，被告當場人車倒地，告訴人機車朝前滑行目測約1公尺後倒地，㈡綜觀該監視器畫面內容，被告除於13秒時機車車頭有稍微向左方轉動、偏移之情況外，其餘時間被告之機車均停於機車停等區原處未移動，而告訴人係沿八德街往鶯歌方向移動，且目測告訴人機車之行進方向呈一直線移動，未有目視可辨別之偏移等節，有本院準備程序之勘驗筆錄1份附卷可參（見交易卷第43至44頁），另本件事故發生前，八德街往鶯歌方向之號誌已轉為綠色箭頭往前，事故發生時該處號誌亦為綠色箭頭往前乙情，有樹林分局108年7月15日新北警樹刑字第1083942404號函檢附承辦員警之職務報告1份存卷可稽（見交易卷第59至61頁）。

足見被告乃於告訴人騎乘機車行駛至案發地點之際，始轉動機車車頭，以常情而論，被告與告訴人既然距離非遠，彼等之間亦無其他遮蔽物會妨礙視線，則告訴人騎乘機車靠近案發地點，亦應為被告目視所能及，是被告於車頭向左方轉動之時，應得以注意到同向車道之左後方有告訴人騎乘機車至該處，其疏於注意後方有無來車而貿然將車頭左轉，以致於告訴人閃避不及發生碰撞，自有過失。

㈢觀諸卷內之監視器影像截圖畫面，顯示被告將車頭向左方轉動之際，其上半身仍持續面向前方，未見有何轉身察看左後方來車之情乙節，有樹林分局道路交通事故照片2張附卷可佐（見偵卷第54頁），可見被告將機車車頭偏左轉向以前，未有向後觀察來車之舉動，益徵被告確有未注意後方來車之過失甚明。

況據前開之勘驗結果，在被告轉動車頭以前，其均停等於原處未移動，而自被告之機車車頭稍微向左方轉動時起至雙方機車發生碰撞時止，時間相隔僅1秒左右（計算式：14－13＝1秒），是被告應得預見自己突然轉動車頭，倘後方近距離處適有來車，恐將閃躲不及，故在此前提下，被告自更應注意同向後方有無來車，其疏於注意即行轉動車頭，致斯時已騎乘機車鄰近該處之告訴人難以迴避而發生碰撞，難認毫無過失，其辯稱本件車禍伊並無過失云云，實屬無稽。

㈣被告雖以前詞置辯。

然查，案發現場之路段限速為每小時50公里乙情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可憑（見偵卷第23頁）。

而上開監視器錄影畫面，影片時間6秒時，告訴人騎乘機車至新北市○○區○○街000○0號（下稱甲處），影片時間13秒時，被告與告訴人機車發生碰撞，此時告訴人機車行駛至案發地點即新北市樹林區八德街862號（下稱乙處），甲乙二處相隔距離為89.4公尺等節，有樹林分局108年7月15日新北警樹刑字第1083942404號函檢附職務報告1份及道路交通事故照片2張附卷可參（見交易卷第59至63頁），足見於案發時告訴人機車之車速約為每小時46.08公里（計算式：0.0894÷0.00194＝46.08【小數點第2位以下四捨五入】；

89.4公尺相當於0.0894公里，7秒相當於0.00194小時【小數點第5位以下四捨五入】），並未超過該路段所限制之車速，是告訴人於案發前之車速非快，並無超速之情，參以被告將車頭偏左轉向後1秒鐘內旋即發生本件碰撞，堪認本件碰撞之發生，實乃肇因於被告突然偏左轉動車頭，致已行駛至其左後方之來車即告訴人不及應變所致。

再者，告訴人於13秒騎至機車停等區域之際，該方向之號誌為綠色向前，告訴人因而持續以相同速度直行欲通行該處，而被告除在13秒時有車頭向左方轉動之情況外，在此之前係停等於原處未移動乙節，業經本院勘驗認定如前，則告訴人因見號誌為綠燈認為可以繼續向前通行，且觀前方鄰近之被告機車持續停於原處，而信賴被告之機車不會貿然偏移，乃繼續以目視無法看出有無加速、減速之速度呈一直線方向移動，實與常情無違，則被告辯稱本件車禍全因告訴人衝撞且未減速云云，尚非可採，要難據此委稱自己毫無過失。

㈤告訴人於本件車禍事故當下，未領有重型機車駕照，而屬無照駕駛，此為告訴人所不否認，且有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙可佐（見偵卷第33頁），則告訴人無照駕駛依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，固得處以罰鍰，然其此項違規行為，僅屬行政罰之範疇，且未考領駕駛執照不得駕車，乃基於行政管理及保護駕駛人之安全所為之規定，與過失責任之判定，並無必然關係，不得僅以告訴人未考領適當之機車駕駛執照，即認其就此部分與車禍發生有因果關係而屬與有過失，被告此部分所辯，容有誤會。

至告訴人於偵訊時指稱：其當時看到被告有一直煞車，也想要趕快通過路口而加速等語（見偵卷第70至71頁），固屬前後矛盾不一，然本件案發當時告訴人之機車車速有無變化，業經本院勘驗認定如前（見上開㈡部分），是告訴人此部分指訴內容，無從為被告有利之認定。

㈥按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，且此車前狀況除車輛正前方之道路情形以外，應包括目視所及之左右方，若停等後欲起駛或將車輛左右移動，更應留意自己之車輛與其他車輛之間隔距離，採取合宜之行車措施，此固不待言，被告為領有大型重型機車駕駛執照之人（見偵卷第39頁之公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人頁面所示），對上揭規定自應知悉。

又案發當時為天候晴、日間自然光線，柏油路路面無缺陷，視距良好等節，業經本院認定如上。

被告行經案發地點並暫停於該路口號誌前之臨停區域，未看清左後方有無往來車輛，即貿然將車頭向左方轉動，其有行車時未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，己堪認定無訛。

另本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議之結果，亦認被告駕駛普通重型機車，向左偏行未注意左後方來車，為肇事主因乙節，有新北市政府交通事件裁決處108年1月7日新北裁鑑字第1084481437號檢附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局108年4月2日新北交安字第1080344181號函之鑑定覆議結論各1份附卷可查（見偵卷第77至81頁，審交易卷第87至88頁），且被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，亦屬明確。

綜上，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告於行為後，刑法第284條第1項經立法院修正通過後，業於108年5月29日由總統公布施行，並於同年5月31日生效。

修正前刑法第284條第1項前段原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提高，並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第284條第1項前段之規定處斷。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

被告於肇事後留待現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員不知何人犯罪前，主動向據報到場處理警員自承其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見偵卷第29頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未看清左後方有無往來車輛，即貿然將車頭偏左方轉動，致與告訴人之機車發生碰撞而違背注意義務之程度，衡諸其並無前科之素行、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況、暨其行為造成告訴人之傷害及痛苦程度，於本院調解時雖表示將尊重覆議結果（見審交易卷第71頁）、然自始矢口否認犯行之犯後態度、未與告訴人達成和解並賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官王家春到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 鄭淳予
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。