臺灣新北地方法院刑事-PCDM,108,交簡,602,20190325,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第602號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡勝恭




上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度速偵字第225 號），本院判決如下：

主 文

蔡勝恭駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡勝恭於民國108 年1 月11日18時許，在其位於桃園市○○區○○路000 巷000 弄0 ○0 號4 樓之居所內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍於翌（12）日8時10分許無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日8時15分許行經新北市三重區重新堤外道7K+500時，因面部潮紅而為警攔查，並發現蔡勝恭身有酒味，而於同日8時20分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克始悉上情。

案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、訊據被告蔡勝恭於警詢及偵查中經檢察事務官詢問時對上揭犯罪事實均坦承不諱，復有新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第10頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見速偵卷第11頁）、新北市政府警察局三重分局執行酒測前置程序確認單（見速偵卷第12頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精分析儀檢定合格證書（見速偵卷第14頁）、車輛詳細資料報表（見速偵卷第16頁）證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第15頁）在卷可佐，堪認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體之危險為其必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開法定之標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險性存在。

是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。

又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件一經臺灣桃園地方法院以102年度桃交簡字第17 50號判決判處有期徒刑6月，甫於104年1月17日執行完畢出監，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，竟為本案罪質相同之犯罪，可認被告對刑罰反應力薄弱，是被告所犯上開之罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟置大眾行車之公共安全於不顧，在飲用酒類後貿然駕駛自用小客車在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，應值非難，又被告前於95年、99年及100年間分別因不能安全駕駛之公共危險案件經法院判刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告竟又為本案之公共危險犯行，顯有不當；

然衡以被告於飲酒後翌日始駕駛自用小客車上路，且於上路5分鐘後隨即遭警方查獲，所造成之風險顯較酩酊大醉者為輕，復衡以被告於警詢時及偵查中經檢察事務官詢問時尚能坦承犯行，態度尚可，且未肇事傷人等情，暨其高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 王 廷
上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。