臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,交簡,1377,20200831,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1377號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳天寶



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第726 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

吳天寶犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，茲補充更正如下：

（一）犯罪事實欄一「180年」更正為「108年」；「左小腿挫傷合併血腫」更正為「左小腿挫擦傷合併血腫」。

（二）證據部分：「被害人行車紀錄器影像光碟1張暨其翻拍照片6張」更正為「被害人行車紀錄器影像光碟1張暨其翻拍照片7張、監視器畫面翻拍照片2張」；

另補充：被告吳天寶於本院中之自白、本院公務電話紀錄表（本院交訴字卷第29、60頁）及新北市立聯合醫院乙種診斷書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、證號查詢汽車、機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、車號查詢機車車籍（偵32024號卷第7至8、11、13至14、30至31、33至34頁）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；

再刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，行為人之惡性、犯罪情節以及被害人受傷之程度，均有所不同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年有期徒刑，不可謂不重。

倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

又釋字第777號解釋認刑法第185條之4法定刑一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對該等情節輕微個案之處罰顯然過苛，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則有違。

本院審酌被告肇事逃逸犯行固無足取，然本件被害人謝佳諭所受前揭傷勢尚非嚴重至危及生命，且事發地點亦非人煙罕至之處，被害人客觀上有他人可代為實施救護之可能，尚未因此而處於難受救助之困境。

是認被告肇事逃逸所釀生之生命身體危險程度有限，倘科以最輕本刑1年以上之有期徒刑，顯有過苛，而認依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本案有情輕法重、客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重情節，故參酌前開釋字意旨，依刑法第59條規定酌減其刑。

爰審酌被告駕駛小貨車未注意行車安全間隔，不慎擦撞被害人，且肇事後不思照料受有傷勢之被害人，亦未通報警方、救護人員到場實施救護，反逕自駕車離開現場，所為實屬不該；

惟念其犯後終能坦承犯行，並與被害人調解成立賠償所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢程度，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，惟其犯後已知坦承犯行，並與被害人達成調解且依約履行完畢，被害人亦同意給予被告緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院交訴字卷第29頁），是被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王堉力提起公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第726號
被 告 吳天寶 男 41歲（民國00年0 月00日生）
住雲林縣口湖鄉湖口62號
居新北市○○區○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳天寶於民國180 年8 月20日19時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在新北市○○區○○○道000000號燈桿前，本應注意行車應保持安全間隔，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，與在路旁執行公有路邊停車格收費業務之謝佳諭騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車發生擦撞，造成謝佳諭受有左手肘挫傷合併撕裂傷、左小腿挫傷合併血腫及左足背挫傷瘀青等傷害（過失傷害部分已和解，另為不起訴之處分）。
詎料吳天寶雖知悉其駕駛上開車輛肇事致謝佳諭人車倒地受傷，竟未留在現場採取救護措施，亦未通知警察機關處理，而基於肇事逃逸之犯意，旋即離開肇事現場。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告吳天寶之陳述      │坦承有於上開時、地，駕駛│
│    │                      │貨車發生撞擊，撞擊後並未│
│    │                      │停車即駛離現場之事實，惟│
│    │                      │辯稱：以為是撞到樹云云。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即被害人謝佳諭之指│被害人於上揭時、地，在該│
│    │證                    │處對路邊停車車輛進行收費│
│    │                      │業務，遭貨車撞擊倒地受有│
│    │                      │傷害，肇事者隨即離開現場│
│    │                      │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │被害人行車紀錄器影像光│被害人於上揭時、地，在該│
│    │碟1 張暨其翻拍照片6 張│處對路邊停車車輛進行收費│
│    │                      │業務，遭貨車撞擊倒地受有│
│    │                      │傷害之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │被害人機車車損及被告駕│1.證明被告駕駛車輛撞擊被│
│    │駛車輛車損照片8 張    │  害人車輛後，造成被害人│
│    │                      │  車輛後視鏡碎裂、車頭前│
│    │                      │  土除斷裂；被告駕駛之貨│
│    │                      │  車右後照鏡鏡片碎裂且傷│
│    │                      │  及被告右駕駛座玻璃。  │
│    │                      │2.又綜合被害人車損及上述│
│    │                      │  行車紀錄器影片證據所示│
│    │                      │  ，現場路邊停有車輛，而│
│    │                      │  被告車輛撞擊點尚較路邊│
│    │                      │  停放之車輛車高更低，是│
│    │                      │  被告辯稱以為撞到樹云云│
│    │                      │  ，顯不可採。          │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告吳天寶所為，係犯刑法第185條之4 之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
檢 察 官 王堉力