臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,交簡,1448,20200821,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1448號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈元豪



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第1465號），本院判決如下：

主 文

沈元豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用的法律，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本案累犯予以加重：

㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於民國108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。

法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。

（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。

㈡、經查，被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

本案中，被告構成累犯的前科係以入監服刑的方式執行完畢，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔未滿6 月，期間很短，被告本更該記取教訓，卻仍在前案執行完畢後短時間內再犯本案，其於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。

又我國近年來不論是政府宣導或者社會輿情，皆認為酒後駕車是非常不應該的行為，被告於本案中沒有什麼令人同情的特殊原因，卻仍在短時間內犯相同罪名的罪，再者，被告過去已經有3 次酒後不能安全駕駛，並經法院論罪科刑的前科紀錄，「特別惡性」已然彰顯，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法以消弭「特別惡性」，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。

復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有提高法定刑下限的功能，故本院認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案仍應論以累犯，加重其刑。

附帶說明，累犯部分僅影響所謂的「處斷刑」，即提高法定刑度的上下限，應不排斥本院於宣告刑度時具體審酌素行。

三、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告本次酒後駕車犯行，顯屬非是。

又被告既已有3 次不能安全駕駛之前案紀錄，本院認為本案不應給予被告較低的刑罰，以督促其守法，使其學會尊重其他用路人的安全，兼衡其年齡、其他素行、智識程度（國中畢業，詳見個人戶籍資料查詢）、經濟狀況（貧寒，偵卷第7 頁）、飲用酒類之種類（啤酒；

偵卷第8 頁）、駕駛車種（普通重型機車）、行駛距離、無照駕駛（偵卷第16頁）、未發生人身傷亡之結果、測得之呼氣酒精濃度（0.29mg /L ）、其犯後態度（坦承犯行）暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之裁罰標準（駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4 毫克，騎乘機車者，依逕行繳款及到案聽候裁決時間，係裁處新臺幣22,500元至33,500元）等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第1465號
被 告 沈元豪 男 20歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0○0
號
居桃園市○○區○○路0段0000巷0弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈元豪於民國108 年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108 年度審交易字第218 號判決判處有期徒刑5 月確定，於109 年1 月28日執行完畢。
詎其仍不知悔改，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於109 年7 月7 日凌晨2時30分許，在桃園市萬壽路1 段某檳榔攤內飲用啤酒後，未為充分之休息，仍於翌（7 ）日凌晨3 時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，欲前往新北市○○區○○路000 號。
嗣於7 日凌晨3 時25分許，行經新北市新莊區民安路與後港一路口，為警攔查，並對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨3 時32分許，測得吐氣內所含酒精濃度為每公升0.29毫克。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈元豪於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款飲用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。
被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽，於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
檢 察 官 楊唯宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。