臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,交簡,162,20200416,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第162號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊金龍


上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第25007號），本院判決如下：

主 文

莊金龍犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、犯罪事實欄一第2 行「騎乘車牌號碼」應更正為「駕駛車牌號碼」。

㈡、證據部分應補充：「車輛詳細資料報表兩紙（見偵字第25007 號卷第57-59 頁）。」

。

㈢、另理由補充記載「十三、行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行。」

、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況、、、，並隨時採取必要之安全措施，、、」、「七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」

，道路交通安全規則第102條第1項13款、第94條第3項、第89條第1項第7款定有明文。

被告本應注意上開規定，而依當時情形，天候為晴、日間自然光線，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車號誌管制正常，且被告智識、能力正常，並無不能注意之情事，應注意能注意而疏於注意，未待路口淨空，亦未注意車前狀況即迅速起步，致與告訴人騎乘機車發生碰撞，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書之傷勢，其有過失至明，且與告訴人所受傷勢有相當因果關係，其過失傷害犯行，事證明確，犯行洵堪認定。」

三、爰審酌被告為從事業務之人，駕駛民營客運大客車參與道路交通，本應小心謹慎行駛以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，漠視他人參與交通用路時生命身體之安全，使告訴人受有傷害，其過失行為自應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯後態度、過失情節、告訴人所受傷害之程度及無法與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第284條第2項前段、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所之文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國修正前刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第25007號
被 告 莊金龍 男 64歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊金龍為職業駕駛，係以從事駕駛為業務之人，於民國 107年 10 月 30 日 16 時 40 分前某時許，騎乘車牌號碼 000-00號民營客運大客車沿新北市○○區○○○路 000 號旁巷道駛出左轉中山一路，於新北市○○區○○○路 000 號前，其本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；
復應注意起駛前，應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進通過路口中之車輛行人優先通行，以避免危險之發生，且依當時狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待路口淨空，未注意車前狀況即迅速起步；
適肖紅芳騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經上址，雙方因而發生擦撞，肖紅芳因而受有右上肢、臀部及雙下肢鈍傷之傷害。
二、案經肖紅芳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事項                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告莊金龍於警詢、偵查│於上開時、地與告訴人肖紅│
│    │中之供述              │芳發生本件車禍之經過    │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人肖紅芳警詢│全部犯罪事實。          │
│    │、偵查中之證述        │                        │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │天主教輔仁大學附設醫院│告訴人因本件車禍事故受有│
│    │診斷證明書            │前揭傷勢。              │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│5   │道路交通事故現場圖、車│被告駕車於上開時間行經新│
│    │損及事故現場照片、道路│北市蘆洲區中山一路 167  │
│    │交通事故調查表㈠㈡、新│號前，其本應注意行駛時，│
│    │北事政府車輛行車事故鑑│駕駛人應注意車前狀況，並│
│    │定會委員會新北車鑑字第│隨時採取必要安全措施；復│
│    │0000000 案鑑定意見書  │應注意起駛前，應注意前後│
│    │                      │左右有無車輛行人，並應讓│
│    │                      │行進通過路口中之車輛行人│
│    │                      │優先通行，以避免危險之發│
│    │                      │生，且依當時狀況，亦無不│
│    │                      │能注意之情事，竟疏未注意│
│    │                      │及此，未待路口淨空，未注│
│    │                      │意車前狀況即迅速起步，為│
│    │                      │肇事原因。而告訴人於上址│
│    │                      │無肇事原因。            │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1 項定有明文。另查，刑法第 284 條第 2 項業務過
失傷害罪於 108 年 5 月 29 日修正刪除，然修正後刑法第284條之普通過失傷害罪之法定刑雖與修正前刑法第284條第 2 項之業務過失傷害罪相同，但罰金刑已提高，對行
為人較為不利，經比較新舊法適用結果，應以修正前刑法第284條第 2 項之規定較有利於行為人。
核被告所為，係犯修正前刑法第 284 條第 2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
檢 察 官 陳怡君