臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,交簡上,82,20201209,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度交簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 趙崑陸



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國109 年3月16日108 年度交簡字第2538號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第24750 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

趙崑陸緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告趙崑陸所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文）等規定，以簡易判決處刑，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日等情，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持。

除原審判決書之「事實及理由」欄三、第3 行「民國」部分，應予刪除；

並補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院簡上卷第117 、169 頁）」為證據資料外，其餘均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。

二、被告上訴意旨略以：希望給予緩刑云云。

三、本院之判斷：

㈠、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

查本案原審量定刑期，業已認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告未注意交通安全之相關規定，而肇事致告訴人沈靜君受傷，所為並不可取。

惟考量告訴人於案發時已飲酒之吐氣所含酒精濃度，高出標準值甚多而仍騎乘機車，難認被告是本案肇事的唯一原因，被告過失的程度並沒有非常大；

復參酌原審排定調解期日時，因告訴人不願調解而未到場，被告遂未能跟告訴人達成調解，且被告沒有任何前科紀錄，兼衡被告碩士畢業的智識程度等一切情狀，未逾越客觀上之適當性、妥當性及必要性之比例原則，核屬妥適。

又修正前之刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，其法定刑為6 月以下有期徒刑、拘役或500 元（指銀元，經折算為新臺幣1 萬5,000 元）以下罰金，是原審量處被告之刑，尚在前揭法定刑度範圍中，亦難認有何濫權或失之過重情事，並無應構成撤銷之事由。

另被告上訴係請求法院宣告緩刑，然未具體指謫原審判決認事用法有何違誤，且原審判決經本院審理後亦無違法或不當之情，業如前述，是其以此為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

㈡、然按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院107 年度台上字第986 號判決意旨參照）。

經查，本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其素行非劣，且於本院審理時坦承犯行，頗具悔意之態度。

再者，觀諸本案被告駕車行經新北市土城區明德路2段167 巷口時，固因疏失而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，但此係被告原本車道之前方路段正在施工而封閉，致需駛入對向車道以通行，此有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（即⑪道路障礙之⑴障礙物一欄中，係標註「1 道路工事（程）中」）各1 份（見他字卷第41至42頁）及卷附告訴人提供現場照片4 張（見他字卷第9 至12頁）可稽，是被告縱然於案發當時選擇逆向駛入對向車道，亦難認被告有何明顯強烈違反道路交通安全相關規定之情；

又告訴人於案發時騎乘機車至本案事故地點，雖與被告所駕駛車輛發生碰撞致受有傷勢，但其吐氣所含酒精濃度達0.93毫克/ 公升，有卷附酒精測定紀錄表1 份（見他字卷第35頁）可參，顯逾法定標準值0.25毫克/ 公升甚高，致不能安全駕駛，是告訴人酒後駕車之行為，尚不能排除與本案交通事故之發生有因果關係，而同為肇事原因，就此而論，被告所為與單方肇事應負完全責任者究屬有別，亦難認被告本案犯罪情節係屬重大。

此外，被告有意願與告訴人協商賠償事宜，經原審及本院以公務電話多次詢問告訴人，告訴人均表示無調解意願一節，有本院公務電話紀錄表3 份（見本院交簡卷第59、84頁；

本院簡上卷第121 頁）在卷可查，是被告雖迄未與告訴人達成和解或賠償損失，仍難全歸因於被告一方所致。

綜合上情，考量檢察官建請審酌告訴人109 年10月6 日提出刑事陳報狀之意見（見本院簡上卷第127 至131 、174頁），及被告自述碩士畢業之智識程度、從事職能治療師之工作、與配偶、子女同住、需扶養配偶及子女之家庭經濟生活狀況（見本院簡上卷第174 頁），並提出卷附感謝狀（見本院簡上卷第39至69頁）表示有從事公益服務之舉等情，本院再三斟酌，認本案被告過失傷害犯行係因一時不慎，致罹刑章，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，又慮及緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在避免短期自由刑之弊害，藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，以達成重新社會化之人格重建機能，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官徐綱廷偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官程彥凱、游淑惟到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 何燕蓉

法 官 林翊臻

法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2538號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙崑陸 男 34歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○路000號
居新北市○○區○○路000○0號9樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第24750號），本院判決如下：

主 文
趙崑陸犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、犯罪事實：趙崑陸於民國107 年10月28日19時3 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市土城區明德路2 段往中央路1 段方向行駛，行經新北市土城區明德路2 段167巷口時，因其前方路段施工，需要行駛對向車道，更應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，有由沈靜君所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於對向車道，見狀煞車不及發生碰撞而人車倒地，致沈靜君受有左臉頰撕裂傷（2 公分）、臉部瘀傷、左肩挫傷、左踝擦傷、左腕挫傷疑似遠端橈尺骨半脫位等傷害。
二、上開犯罪事實，有以下證據可以證明：
㈠、被告趙崑陸於警詢（道路交通事故談話）、偵查中的供述（他卷第22、65-66 頁）。
㈡、告訴人沈靜君之指訴（他卷第3頁、65頁背面）
㈢、亞東紀念醫院診斷證明書1 紙（此開證明書係依據案發當日急診病歷開立，故告訴人雖提出4 紙診斷證明書，本院認為應以此為準；他卷第5頁）。
㈣、新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場及車損照片15張（他卷第19-21 、27-34 頁）。
㈤、道路現場之照片及監視錄影器光碟（他卷第9-12頁、證物袋內光碟）。
㈥、被告雖具狀請求將本件送「新北市政府車輛行車事故鑑定會」鑑定，然本院2 次發函（108 年10月24日、109 年2 月15日）請求鑑定，該會均回覆「不予鑑定」，合先說明。
然本院認為依卷內的證據，可以知道被告的行車路段確實有施工的狀況，即使當時沒有人指揮交通，被告行經有施工的路段時，應該謹慎小心、提供注意力（就像一般人行經幼稚園門口一樣，都會特別的小心），更何況被告因為道路施工而需要行駛對向車道，更應該加倍注意，而依當時的交通狀況，被告並沒有被遮蔽視線或者遇到突如其來的事故，被告是處於能注意車前狀況的情況，卻未能注意而撞上告訴人，被告的行為具有過失。
至於告訴人或者施工單位是否有所過失，那是民事上與有過失，或者量刑上評價被告罪責的事由，並不影響被告本身的過失認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第284條業於民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利而應適用之。
核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
四、量刑：
㈠、減輕其刑的部分：被告於肇事後，即停留於案發現場，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份附卷可稽（他卷第36頁），係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，並有訴訟經濟之效，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡、人的身體，其實是非常脆弱的，非常容易因外力而受傷，又汽車這種動力交通工具，會因為其質量大、速度快而有相當大的能量，在交通道路上駕駛時，更要時時刻刻注意他人的生命、身體安全，避免因自己的過失而造成他人的損害。
本案中，被告因駕駛自用小客車讓告訴人受有左臉頰撕裂傷（2 公分）、臉部瘀傷、左肩挫傷、左踝擦傷、左腕挫傷疑似遠端橈尺骨半脫位等傷害（詳見診斷說明書；
他卷5 頁），雖然告訴人的傷害與多處骨折、臟腑破裂這種傷害比起來，並不算很嚴重，但為了讓被告受到警惕、讓被害人及社會平復，法院也不宜判處過低的刑度（例如罰金刑），惟法院仍必須依據法律為審判，而依被告行為時的法律，在未達重傷害的情況下（詳可參刑法第10條，舉例而言，毀敗或嚴重減損一肢以上之機能就是重傷害），過失傷害的法定刑上限為有期徒刑6 月，法院必須將眾多過失傷害的情狀，分別嵌入法定刑中，以白話文來說，就是非常可惡的過失傷害（例如僅有被告有過失，且被害人所受的傷是多處骨折、臟腑破裂等較嚴重的傷害），法院可以判有期徒刑4-6 個月，但可惡的過失傷害（例如被告過失程度大，且被害人所受的傷是骨折、大片擦挫傷等傷害），法院可能必須相對應的減為有期徒刑2-3 個月，普通的過失傷害，法院則量刑範圍可能在有期徒刑2 個月左右或拘役。
㈢、爰審酌被告未注意相關交通安全之規定（道路交通安全規則第94條第3項，即汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施），終至肇事致告訴人受傷，所為並不可取。
惟本案中被告雖然有過失，但考量到告訴人在案發當時也有酒駕的情形（告訴人酒測值為0.93mg /L ，高出法定標準0.25mg/L甚多；
他卷第35頁），而國家禁止酒駕就是為了避免發生道路交通安全事故的風險，而在案發的事故中，此開風險已經完全實現（告訴人所觸犯的公共危險罪，經本院107 年度交簡字第4045號判決判處有期徒刑4 月，又經本院合議庭108 年度交簡上字第43號上訴駁回並宣告緩刑確定；
詳見卷附之上開判決），因此本院認為難以認定被告是本次肇事的唯一原因，被告過失的程度並沒有非常大。
本院復參酌被告沒有跟告訴人達成調解（本院調解期日時，被告有到場，告訴人未到場，經本院電詢告訴人，其表示不願意與被告調解；
詳見本院調解事件報告書、刑事報到單、公務電話紀錄），且被告沒有任何前科紀錄（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告的智識程度（碩士畢業；
詳見個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第二十六庭法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第24750號
被 告 趙崑陸 男 33歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路000號
居新北市○○區○○路000○0號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙崑陸於民國107 年10月28日19時3 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市土城區明德路2 段往中央路1段方向行駛，行經新北市土城區明德路2 段167 巷口時，本應注意車輛於行駛時應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，依標誌或標線之規定行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意前方行進車道業已封閉，貿然駛進對向車道直行，適有由沈靜君所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於對向車道，見狀煞車不及發生碰撞而人車倒地，致沈靜君受有左臉頰撕裂傷（2 公分）、臉部瘀傷、左肩挫傷、左踝擦傷、左腕挫傷疑似遠端橈尺骨半脫位等傷害。
二、案經沈靜君告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙崑陸於偵查中坦承不諱，核與告訴人沈靜君指訴情節大致相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書1 紙、新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場及車損照片15張附卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第284條業於1108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。」
修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。
是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
檢 察 官 徐綱廷