臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,侵訴,56,20201210,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐唯軒


選任辯護人 賴思仿律師
陳湘傳律師
郭宜甄律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第3853號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。

扣案之電擊棒壹支沒收。

犯罪事實

一、乙○○與代號AD000-A109044號女子（民國92年1月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於民國108年12月29日在GOODNIGHT網路交友軟體結識，並相約於109年 2月9日上午11時許見面。

乙○○竟基於攜帶兇器強制性交之犯意，於109年 2月9日上午11時至下午 3時許間之某時，在其斯時位於新北市○○區○○街00巷00號 2樓之租屋處，持其所有客觀上足以傷害人之生命、身體而可供作兇器使用之電擊棒，開啟電擊棒發出通電聲響而威嚇Ａ女，要求Ａ女為其口交，Ａ女因不敢反抗遂屈從之，乙○○復接續以陰莖插入Ａ女陰道之方式對Ａ女強制性交1次。

二、案經Ａ女訴由新北市政警察局中和分局報告暨Ａ女之母訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

壹、程序部分

一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。

另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。

本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於Ａ女、Ａ女之母之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。

二、證據能力之認定：

(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。

本判決下列所引公訴人、被告及辯護人均未爭執其證據能力（參見本院卷第125頁、第314頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。

(二)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。

貳、實體部分

一、認罪犯罪所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ女於警詢、偵訊之證述相符（參見109年度偵字第3853號卷（下稱偵查卷）第 19至21頁、第125至129頁），復有證人即Ａ女之母於偵訊及證人李淑惠於警詢及偵訊之證述（參見偵查卷第23至25頁、第129頁、第 249至150頁）在卷，並有現場處理員警職務報告、自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片 2幀、被告與Ａ女之LINE通訊軟體對話截圖9幀、內政部警政署刑事警察局109年 3月17日刑生字第1090018806號鑑定書及照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可稽（參見偵查卷第27至29頁、第39頁、第41至45頁、第55頁、第59至67頁、第253至259頁、偵查不公開卷第3頁、第 11至15頁、本院卷第85至89頁），復有電擊棒1支扣案可證，是被告前述任意性自白核與事實相符，應堪採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分

(一)按稱性交者，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。

刑法第10條第5項第1款定有明文。

按刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪，係以行為人攜帶兇器強制性交為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。

查被告將其陰莖插入Ａ女之口腔及陰道內，該當前開條款所指之性交行為；

又按電擊棒在客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供作兇器使用。

被告攜帶電擊棒，對告訴人施以強暴而為強制性交行為得逞，核被告乙○○所為，係犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器犯強制性交罪。

又被告基於單一強制性交犯意，而於密接延續之時間及同一地點，將其陰莖插入Ａ女之口腔及陰道內，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而構成接續犯，僅論以一罪。

(二)又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

本案衡以被告未能妥適認知尊重他人身體之性自主決定權、疏導抑制自身情慾，鑄成加重強制性交犯行，殊值非難，惟被告乙○○發當時年僅25歲，思慮尚淺，其並自陳為大學畢業，之前從事助理工程師（參見本院第321頁），是被告智識程度及社會經驗亦難謂深厚，兼以被告乙○○於本院審理時坦承犯行，知所悔悟，而其前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於本院審理期間，與告訴人Ａ女及Ａ女之母達成和解，且Ａ女及Ａ女之母表示願宥恕被告之行為，並給予被告自新的機會及請求法院從輕量刑，有本院調解筆錄 1份在卷可憑（參見本院卷第119至120頁），暨斟酌被告臨床診斷為疑似亞斯伯格症，此有亞東紀念醫院之精神鑑定報告書1份（參見本院卷第239頁），認被告乙○○所犯刑法第222條第1項第8款之加重強制性交罪，最輕本刑為有期徒刑 7年以上，法定刑度甚重，與其本案犯罪情節相較，非無法重情輕、堪予憫恕，縱科以法定最低刑度容嫌過重之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

(三)另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，然被告所犯前開刑法第222條第1項第8款之加重強制性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。

(四)爰審酌被告乙○○與告訴人Ａ女間僅係網友，竟不知尊重他人身體自主權，為滿足自己私慾，而為本件犯行，自應受一定程度之刑事非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，兼衡其大學畢業之智識程度、現無業、未婚、疑似亞斯伯格症之家庭生活經濟狀況、犯罪之手段、方法、所生危害及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

扣案之電擊棒 1支，僅供本件被告犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告於本院準備程序時供述在卷（參見本院卷第124頁），應依刑法第38條 1項第2款規定為沒收之諭知。

至扣案之行動電話2支及電腦主機1支，遍查卷內並無證據可認與本案有關，皆不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林承翰、阮卓群到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第十四庭審判長法 官 蔡慧雯

法 官 林建良

法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。