臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,侵訴,79,20200818,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第79號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳宸瑞


上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7987號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丁○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月；

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應為如附件所示事項。

事 實

一、丁○○於民國108 年間認識甲○（代號AD000-A000000 號，真實姓名年籍詳卷，95年3 月生，下稱甲○），進而交往成為男女朋友。

丁○○主觀上雖不知甲○當時實際未滿14歲，但認知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於108 年10月底、11月初間之某日，在其友人徐仕恩位於新北市○○區○○路000 巷00號3 樓房間內，未違反甲○之意願，而以其陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1 次。

二、案經甲○之父即代號AD000-A108481A號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）訴由新北市政府警察局少年警察隊報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。

另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦規定甚明。

查本案被告丁○○係涉犯刑法第227條第3項之罪名經檢察官提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露足資識別被害人甲○、告訴人乙○等人之姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均以代稱稱之，合先敘明。

二、被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見新北地檢署109 年度偵字第7987號公開卷〈下稱偵公開卷〉第9 至11、61至62頁；

本院卷第67至68、75、77頁），核與證人即被害人甲○於警詢、偵查中之指述情節大致相符（見偵公開卷第17至22、53至54頁），復有影片截圖2 張、甲○手繪徐仕恩房間圖1 份（見偵公開卷第25至27頁）附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲之人為必要，但仍須證明行為人有對未滿14歲者為性交行為之不確定故意，亦即行為人須預見被害人係未滿14歲者，且對於對未滿14歲者為性交並不違背其本意，始足當之。

至於行為人在客觀上雖有對於未滿14歲之男女為性交之行為，然而其主觀上所認識之被害人年齡則為14歲以上時，亦即其對於被害人實際為未滿14歲之人並無認識或預見，而欠缺對於未滿14歲之男女為性交行為之犯罪故意（包括直接故意及間接故意）時，本諸「所犯重於所知時，從其所知」之當然法理，自不能以刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪相繩，而應適用行為人主觀上所認識之罪論處。

查甲○係95年3 月生，有真實姓名對照表、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份（見偵不公開卷第1 至3 頁）存卷可憑，其與被告為性交行為時客觀上雖為13歲而未滿14歲之女子，然13歲與14歲間就外貌言談上原可能難以區辨，且本案發生時為108 年10月底、11月初，距離甲○年滿14歲僅約5 個月；

況依甲○於偵查中，經檢察官問及其於警詢曾稱有向被告表示其13歲之事時，復證稱：被告知道伊念國中，因為被告有載伊去學校過，但被告不知道伊唸幾年級，伊沒有跟被告說過伊幾歲及生日，被告應該也沒有看過伊的身分證件，伊不太記得有沒有跟被告說伊13歲等語（見偵公開卷第53頁），可知甲○就其有無向被告告知其實際年齡係13歲一節，已屬可疑，且被告於警詢、偵查中亦始終堅詞辯稱：伊只知道甲○說她14歲，但伊不知甲○有無滿14歲，甲○跟伊說她唸國中，沒有說幾年級，伊是後來到少年隊作筆錄才知道甲○實際年齡等語（見偵公開卷第11、61頁），卷內復無證據證明被告確實知悉或可得而知甲○為未滿14歲之人，自難遽認被告與甲○為性交行為時主觀上具有認知甲○為未滿14歲之人之故意，則被告應係認知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，卻仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之主觀犯意，與甲○發生性交行為，洵堪認定。

揆諸前揭說明，雖甲○於本案性交時之實際年齡尚未滿14歲，但因被告主觀上所認知之性交對象應屬14歲以上未滿16歲之女子，本案尚不得論以對於未滿14歲之女子為性交罪，而應採對被告有利之認定，論以對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

又被告行為時係18歲之人，且其所犯刑法第227條第3項之罪係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，故不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定加重其刑，併此敘明。

㈡、按刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」

民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」

另民法第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」

是以有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1 年為1歲。

是依週年計算法計算，未滿19歲即等同18歲。

次按刑法第227條之1 規定：「18歲以下之人犯前條（即第227條）之罪者，減輕或免除其刑」。

是刑法第227條之1 所指行為人之年齡，應包括18歲在內。

經查，被告係90年4 月4 日生，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份在卷可稽（見本院卷第35頁），其對甲○為本案性交行為時係18歲（尚未滿19歲），揆諸前揭說明，自應依刑法第227條之1 規定，減輕其刑。

㈢、爰審酌被告知悉甲○對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動而為本案性交行為，對甲○之身心健全、人格發展造成不良影響，其行為確屬不當。

惟考量被告犯案時僅18歲，正值年輕氣盛、血氣方剛、經驗未豐之年紀，思慮尚未周全，且與甲○年紀相距並非懸殊，彼此又係男女朋友，本於感情基礎與甲○發生性交行為，尚屬情有可原，復未使用暴力、誘拐等方式為本案犯行，犯罪手段尚稱平和；

且始終坦承犯行之犯後態度，確見悔意；

參以被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其素行尚可；

再酌以被告與其法定代理人於本院審理中已與甲○及其父母達成調解，甲○及其父母於調解條件中表示願宥恕被告本案行為，建請從輕量刑，給予自新或緩刑機會之意見，有本院調解筆錄1 份（見本院卷第53至54頁）在卷可佐；

兼衡被告犯罪之動機、目的、所生危害，及於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚亦無子女、受僱從事水電工程工作、月薪約新臺幣2 至3 萬元、與父親、祖母、姐姐同住、提供家庭生活費用之家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且甲○及其父母於上開調解筆錄亦表示願意原諒被告等語，均如前述，本院認其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

又為督促被告確實履行前開調解筆錄之條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告履行前揭本院調解筆錄所示內容及約定之負擔（如附件），另依刑法第93條第1項第1款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第三庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：被告應遵守下列緩刑條件：
┌──────────────────────────┐
│應依民國一○九年七月十七日成立之如下所示本院調解成立│
│條款向甲○、乙○、丙○履行賠償義務（已履行部分除外）│
│。                                                  │
├──────────────────────────┤
│被告應給付原告等（按即甲○、乙○、丙○）共計新臺幣（│
│下同）30萬元，於民國109 年7 月27日前先行給付5 萬元，│
│餘款25萬元，自109 年8 月起於每月10日前分期給付1 萬元│
│，至全部清償為止，如有1 期不履行視為全部到期。上開款│
│項應匯入原告指定之金融機構帳戶（中華郵政台北榮星郵局│
│，帳號：00000000000000，戶名：丙○）                │
└──────────────────────────┘
備註：
依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。