臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,原簡,205,20200827,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第205號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁祥恩



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第1356號），本院判決如下：

主 文

翁祥恩竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「手機2支」，補充為「手機2支、鑰匙1串」；

證據並所犯法條欄一第3、4行「搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表」，更正為「扣押筆錄與同分局沙崙所扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；

考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照）之素行，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

兼衡被害人所受財物損害程度已因全部領回而減輕（見偵查卷第16頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值多寡、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第1356號
被 告 翁祥恩 男 26歲（民國00年00月0日生）
住花蓮縣○○市○○路000號
居桃園市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
(阿美族原住民)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁祥恩前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院107年度原簡字第71號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年7月19日執行完畢。
詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於109年7月3日18時30分許，在新北市○○區○○路0段000號「溪北公園」，趁謝宜豐未注意之際，徒手竊取謝宜豐所有之灰色背包1只（內有價值共計新臺幣【下同】約3萬元之智慧型手機2支，皮夾本身價值700元）得手後，旋即逃逸現場，嗣經謝宜豐當場發現上前追趕並報警查獲。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告翁祥恩於警詢時及偵查中供承不諱，核與被害人謝宜豐於警詢時之指述情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、贓物認領保管單及扣案物照片2張在卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。
二、核被告翁祥恩所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
檢 察 官 秦嘉瑋