臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,原簡上,6,20200828,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 游錦苓



指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109 年1 月30日109 年度原簡字第10號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第37170 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告游錦苓所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項（修正前）之持有第二級毒品罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，以簡易判決處刑，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日等情，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持。

除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第6 行之「有期徒刑5 月、4 月、4月、3 月確定」，應更正為「5 月、4 月、4 月、4 月、3月確定」外，餘均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。

二、被告具狀上訴，惟未補陳任何上訴理由，亦未到庭答辯。其辯護人則辯護稱：被告所涉本案毒品犯行，尚須以乙醇溶液沖洗扣案之吸食器後，始可驗出第二級毒品甲基安非他命，足見被告所持有之甲基安非他命數量甚微；

且被告持有施用毒品之器具，或有認知該器具上殘留其施用後之甲基安非他命，而具持有該毒品之未必故意，但其主觀上應無直接故意，是其犯情亦輕，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

經查，被告雖就原審法院科刑裁量權之行使為爭執，然本案原審量定刑期，已衡酌被告明知不得持有毒品，竟犯本案持有毒品犯行，所為非但戕害自我身心，亦對社會秩序產生不良影響，實屬可責，兼衡被告持有毒品之犯罪動機、目的，持有毒品之數量尚微，智識程度為高職肄業，自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為照護員，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告拘役30日，及宣告如易科罰金之折算標準，已就被告所為之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端。

又原審量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。

至於辯護人所辯，均經原審判刑審酌在內，仍無可採。

另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告於行為後，毒品危害防制條例第11條第2項規定已於民國109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第11條第2項原係規定：「持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。」

，而修正後該條項則規定：「持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，修正後毒品危害防制條例第11條第2項之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，準此，修正後毒品危害防制條例第11條第2項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第2項之規定。

原審雖未及比較新舊法，惟原審適用行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第2項予以論罪科刑，因結果並無不同，自毋庸撤銷改判，附此敘明。

四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

查被告於審理時並未在監在押，因設籍在桃園市○○區○○路○○段000 號即法務部矯正署桃園女子監獄，且居所不明，經本院公示送達審理傳票而合法傳喚，仍未於審判期日到庭，有本院公示送達公告、裁定、證書、網路列印資料、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事報到單各1 份（見本院簡上卷第89至95、99、103 至104 、109 頁）附卷可憑，是被告既無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

五、綜上所述，原審認事用法既無不當，是被告及辯護人提起上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑，經檢察官程彥凱到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 何燕蓉

法 官 林翊臻

法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰 。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第10號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游錦苓 女 44歲（民國00年0月00日生）
(山地原住民)
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷00號8樓
（現另案於法務部矯正署桃園女子監獄執
行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第37170號），本院判決如下：

主 文
游錦苓持有第二級毒品，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含甲基安非他命殘渣（微量無法磅秤）之吸食器貳組，均沒收銷燬之。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第7行至第13行「有期徒刑1年1月確定...（於本案構成累犯）」之記載補充更正為「有期徒刑1年1月確定（下稱甲案，檢察官執行指揮書執行期間為民國106年11月15日至107年12月14日）；
於107年間，復因竊盜等案件，經新北地院以106年度原訴字第60號判決各判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定（下稱乙案，檢察官執行指揮書執行期間為107年12月15日至108年5月14日），甲、乙二案接續執行，於108年1月4日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，斯時甲案業已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按」。
㈡證據欄補充「自願受搜索同意書1份」。
㈢累犯部分補充「查被告雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之持有第二級毒品，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得持有毒品，竟犯本案持有毒品犯行，所為非但戕害自我身心，亦對社會秩序產生不良影響，實屬可責，兼衡被告持有毒品之犯罪動機、目的，持有毒品之數量尚微，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為照護員，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案吸食器2組內含甲基安非他命殘渣（微量無法磅秤），有臺北榮民總醫院108年8月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵查卷第21頁），上開殘渣為第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，而上開吸食器2組尚難與上開毒品成分析離，基於執行效益及便利，爰一併沒收銷毀之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰 。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第37170號
被 告 游錦苓 女 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號8樓
（現另案在法務部矯正署桃園女子監
獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
（泰雅族原住民）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游錦苓於民國105年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度原簡字第149號判決判處有期徒刑3月確定；
於106年間，又因竊盜案件，經新北地院以106年度原簡字第30號判決判處有期徒刑4月確定；
於106年間，另因偽造文書等案件，經新北地院以106年度原訴字第10號判決各判處有期徒刑5月、4月、4月、3月確定，上開各罪刑嗣經新北地院以106年度聲字第5105號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；
於107年間，復因竊盜等案件，經新北地院以106年度原訴字第60號判決各判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，並與上開應執行之刑接續執行，於108年1月4日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，嗣因再犯他罪，經撤銷假釋，入監執行殘刑3月26日（於本案構成累犯）。
詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於108 年7月22日晚間11時20分許前某日，在不詳地點取得含有甲基安非他命成分之吸食器2組後而持有之。
嗣於108 年7月22日晚間11時20分許，在新北市板橋區館前西路46巷前，因行跡可疑為警攔查，當場在其友人宋三連之隨身包包內扣得上開吸食器2組，經送請檢驗確含有甲基安非他命成分。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告游錦苓於警詢及偵查中坦認屬實，並有臺北榮民總醫院108年8月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、查獲照片2張附卷足資佐證，足見被告之自白核與客觀事實相符，是綜合上證，被告之犯嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，斟酌加重其刑。
至扣案含有甲基安非他命成分之吸食器2組，爰請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
檢 察 官 楊 唯 宏