臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,原訴,79,20201221,2

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度原訴字第79號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
聲請人 即
選任辯護人 李奇哲律師
被 告 林子恩



上列聲請人因被告強盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第32251 號、109 年度少連偵字第523 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

林子恩於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○路○街00巷00號4 樓。

理 由

一、聲請意旨略以：原羈押處分認被告林子恩有勾串共犯、證人之疑慮，然本案準備程序時，檢、辯雙方均無傳喚證人，被告應已無串證之虞，請求准予被告具保停止羈押等語（見本院卷二第19頁）。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由，指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，繳納保證金，得許以有價證券代之，許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦定有明文。

而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

三、本件被告林子恩因強盜等案件，經本院於民國109 年10月28日訊問後，認其涉犯刑法第330條、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪、同法第277條第1項傷害罪、第302條第1項私行拘禁罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯結夥三人以上強盜罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且被告與同案被告李忻喆等人為朋友關係，當日共乘機車與汽車到場，且於案發過程中，均在場目睹，卻對於本案發生之重要情節證述不一，顯有避重就輕，為其他共犯推諉卸責之情形，尚待本案審理程序交互詰問釐清事實，故有相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞，有羈押之原因，經權衡被告之人身自由權、防禦權之限制程度，以及所涉犯罪行為之手段，對被害人及社會治安造成之危害，以及本院尚未進行審理，認無從以較輕之強制處分手段替代，而有羈押之必要，爰諭知被告自109 年10月28日起羈押，並禁止接見通信在案等節，有本院當日訊問筆錄1 份、押票1 紙在卷可參（見本院卷一第69-75 頁、第88-89 頁、第107 頁）。

四、經查，被告於本院訊問及準備程序時否認全部犯行，復審核全案事證及其他同案被告之供述，認本件上開羈押原因仍然存在；

惟考量檢察官、辯護人及同案被告於本院準備程序中均未聲請傳喚證人（見本院卷二第18頁、第26頁），堪認依目前審理進行程度，被告因勾串共犯、證人而妨害本案審理進行之機率已降低，若課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判程序順利進行，而無繼續羈押之必要；

又審酌被告所涉犯罪名、家庭經濟狀況等節，認保證金額應以新臺幣（下同）6 萬元為適當，爰准予被告提出6 萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在新北市○○區○路○街00巷00號4 樓。

五、應依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日