臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,單聲沒,480,20200814,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第480號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林友茹



上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（109 年度執聲沒字第382號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「FENDI 」商標之服飾壹件及犯罪所得新臺幣柒佰元均沒收。

理 由

一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第12666 號被告林友茹違反商標法罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國109 年7 月21日期滿。

扣案之仿冒FENDI 商標服飾1件及犯罪所得新臺幣（下同）700 元等物，爰依刑法第40條第2項、刑法第38條之1 、商標法第98條、刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項定有明文。

所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。

復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文明確規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。

而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。

又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1 亦分別定有明文。

三、經查，被告林友茹因違反商標法案件（所犯法條為商標法第97條後段），經臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第12666 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，再經臺灣高等檢察署智慧財產分署於108 年7 月22日以108 年度上職議字第239 號駁回再議確定，並已於109 年7 月21日期滿未經撤銷等情，有上開處分書2 份及緩起訴處分命令通知書1 份而扣案之仿冒「FENDI 」商標服飾1 件，確屬仿冒芬迪有限公司註冊商標圖樣之商品乙節，除據被告供承在卷外，並有經濟部智慧財產局商標檢索商標單筆詳細報表、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢報表、香港商會薈萃商標協會有限公司鑑定人賴志銘出具之鑑定證明書、拍賣網站列印資料、及扣案侵害商標權服飾商品照片等件附卷可參，足認本案扣案之服飾為侵害商標權之商品，揆諸上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收，且得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。

又被告因販賣上開仿冒商品，受有犯罪所得700 元，為被告所自承，並據被告自行繳回而扣案，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品目錄表1 份在卷可考，堪認扣案之現金700元係被告因前揭犯行取得之犯罪所得，且為被告所有無訛，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並得由檢察官依刑事訴訟法第259條之1 單獨聲請法院宣告沒收。

是認本件聲請人聲請單獨宣告沒收為正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1 ，商標法第98條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第五庭 法 官 宋泓璟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日