臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,單聲沒,785,20201209,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第785號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許庭桂


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109 年度毒偵字第1156號），聲請沒收違禁物（109 年度執聲沒字第610 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳捌公克，含外包裝袋壹只）及第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重壹點捌參公克，含外包裝袋壹只）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告許庭桂持有毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109 年度毒偵字第1156號提起公訴，嗣被告於民國109 年8 月9 日死亡，業經本院以109 年度易字第667 號判決公訴不受理確定在案，惟被告為警查獲扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.28公克）及第二級毒品大麻1 包（驗餘淨重1.83公克），經鑑驗分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷毀之等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；

違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

又海洛因、大麻經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款分別列為第一級、第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物，另依105 年6 月22日修正公佈並於同年7 月1 日施行生效之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。

三、經查：被告許庭桂所涉持有第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻等案件，經新北地檢署檢察官以109 年度毒偵字第1156號提起公訴，嗣因被告於109 年8 月9 日死亡，由本院於109 年9 月4 日以109 年度易字第667 號判決公訴不受理確定等情，有個人戶籍資料查詢結果、本院109 年度易字第667號判決書在卷可稽（見本院109 年度簡字第5312號卷第13頁、本院109 年度易字第667 號卷第11頁），並經本院核閱相關卷宗無訛。

而該案查扣之白色粉末1 包及煙草檢品1 包，前者經臺北市政府警察局鑑驗結果為：「毛重0.53公克，淨重0.30公克，驗餘淨重0.28公克，檢出第一級毒品海洛因成分」，後者經送請法務部調查局鑑驗結果為：「淨重1.86公克，驗餘淨重1.83公克，經檢驗含有第二級毒品大麻成分」，有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品照片27張、臺北市政府警察局109 年北市鑑毒字第067 號鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室109 年4 月28日調科壹字第10923006570 號鑑定書各1份（見新北地檢署109 年度毒偵字第1156號偵卷卷第8 至10頁、第43至49頁反面、第60頁、第64頁）在卷可稽，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，係違禁物無訛，是聲請人聲請就該毒品裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。

至上開各扣案毒品之包裝袋1 只（共2 只），係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法完全析離，亦無析離之實益與必要，自應與上開毒品一併均予諭知沒收銷燬。

又上開扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日