臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審交簡,248,20200820,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審交簡字第248號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 連書彬


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3695號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度審交易字第642 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

連書彬犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

查被告連書彬於本院準備程序中已為認罪陳述，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、犯罪事實： 連書彬受雇於得和五金有限公司擔任送貨司機，以駕駛車輛運送物品為業，為從事駕駛業務之人。

於民國108 年3 月7日10時23分許駕駛車牌號碼0000-00 號（下稱甲車，起訴書誤載為「7796-PUA」號，應予更正）自小客貨車沿新北市板橋區三民路2 段往江子翠直行，行至三民路2 段17號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，且汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候雨（起訴書誤載為「天候晴」，應予更正）、日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，跨壓雙白實線變換車道超車，未保持安全間隔，適同向有梅新權騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載杜咪咪行於甲車前方，雙方因而發生擦撞，梅新權、杜咪咪因而人車倒地，梅新權受有左側大腿鈍挫傷、左側性膝部擦傷、左側性手肘擦傷，杜咪咪則受有左側肩部上方關節盂緣病灶、右側手部開放性傷口、右側膝部開放性傷口、左側肱骨外科頸移位閉鎖性骨折、左側肱骨大粗隆移位閉鎖性骨折等傷害。

三、本案證據：㈠被告連書彬於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人梅新權、杜咪咪於警詢及偵查中之指證。

㈢告訴人梅新權之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、告訴人杜咪咪之臺北市立聯合醫院診斷證明書。

㈣新北市政府警察局海山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片共17張、相關路口監視器錄影畫面截圖照片共11張及光碟1 片。

四、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。

超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而雙白實線，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則道路交通安全規則第90條第1項、第101條第1項5 款，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款分別定有明文。

被告乃為一思慮成熟成年人且領有合格駕照，對於上開交通安全規則當無法推諉不知，是被告於前揭時間駕車在上開路段時，依其智識能力，及參以案發時天候雨、日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物等情狀（有前開道路交通事故調查報告表㈠及案發現場照片可參），並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開交通安全規定，因此肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生有顯有過失，且本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，認「一、連書彬駕駛自小貨車，跨壓禁止變換車道線超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。

二、梅新權駕駛普通重型機車，無肇事因素」等語明確，有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書存卷可參，亦同本院認定，故被告顯有過失當無疑慮；

另告訴人2 人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。

綜上，被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

五、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告連書彬行為後，刑法第284條在108 年5 月31日修正施行，修正後刑法第284條刪除第2項之業務過失致傷害及致重傷害罪，全部回歸一般過失致傷害及致重傷害罪，並提高其法定刑度。

修正後刑法第284條之過失傷害罪，法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」；

而修正前刑法第284條第2項前段之業務過失致傷害罪，法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段提高後）以下罰金」，經比較後，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定應適用行為時之法律處斷。

是核被告連書彬所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，蓋被告受雇於得和五金有限公司擔任送貨司機，起訴意旨認屬普通過失傷害罪，容有誤會，且經本院當庭告知相關罪名，自無礙於被告攻擊防禦，自應依法變更起訴法條。

而被告以一過失行為侵害二位告訴人之身體法益，為想像競合犯，應從一重處斷。

㈡另被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可考（見109 年度偵字第3695號卷第67頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈡爰審酌被告為駕駛動力交通工具載送貨物之駕駛，參與道路交通本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意安全間隔、貿然超車行駛，因而肇致本件交通事故，致告訴人2 人受有上揭傷勢，本應非難；

並兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其等素行、高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況、被告過失情節與程度、告訴人2 人所受之傷勢，及被告有意賠償2 位告訴人，但雙方仍因金額差距過大無法達成共識等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第2條第1項、修正前第284條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。