臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審交訴,47,20200813,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交訴字第47號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 段御威


王裕樘






共 同
選任辯護人 馮志剛律師
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第36783 號、109 年度偵緝字第206 號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主 文

段御威共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

緩刑參年。

扣案之三星SM A750GN 黑色手機（含SIM 卡門號0000000000號）壹支沒收。

王裕樘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月；

應執行有期徒刑捌月。

事 實

一、段御威、王裕樘於民國108 年9 月間加入真實姓名、年籍不詳、綽號「小P 」之成年人所屬靈骨塔位詐騙集團，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「小P 」提供被害人之電話號碼，王裕樘、段御威撥打電話予被害人佯稱可代為轉售靈骨塔位，並與被害人相約見面收取現金，於108 年9 月間，段御威（自稱為「王先生」）撥打電話予李蘇秀英，佯稱：可幫忙李蘇秀英轉賣其手上之靈骨塔位，有某位大企業家欲購買，且為了與其他賣家合併賣出以節稅，李蘇秀英需支付新臺幣（下同）60萬元，如李蘇秀英資金不足，渠可幫忙墊付部分款項云云，致李蘇秀英信以為真，陷於錯誤，而於108 年11月13日18時許，在新北市○○區○○路0 段000 號附近，交付現金5 萬元與段御威、王裕樘（自稱為「段先生」），段御威、王裕樘等人承前詐欺犯意聯絡，續向李蘇秀英佯稱：李蘇秀英之權狀有問題，且尚有拾金契約尾款125 萬元未支付，可用保單借款方式籌錢云云，李蘇秀英遂於108 年11月27日申請保單借款，並旋將貸得之現金15萬元在上址交付與段御威、王裕樘。

李蘇秀英交付之款項，由段御威交與「小P 」，「小P」則交與段御威2 萬元報酬及骨灰罐提貨券，由段御威將骨灰罐提貨券轉交與李蘇秀英。

嗣李蘇秀英察覺有異，遂報警處理，警指示李蘇秀英向段御威、王裕樘表示欲再交付10萬元，而與該2 人相約於108 年11月28日11時30分許在新北市○○區○○街0 號前見面，警陪同李蘇秀英前往而當場逮捕段御威、王裕樘2 人，並扣得段御威所有與詐騙集團聯絡所用之三星SM A750GN 黑色手機（含SIM 卡門號0000000000號）1 支。

二、王裕樘於107 年10月21日11時27分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市中和區南工路往中和路方向行駛，其本應注意行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且在單行道行駛時，應按遵行方向行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，違規逆向行駛，於行經南工路與光華街口之際，適陳艷媚騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南工路往光華街方向行經該路口，雙方車輛遂發生碰撞，致陳艷媚倒地受有雙膝部擦挫傷、右側手部挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，業據陳艷媚撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。

詎王裕樘明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其已駕車肇事，對陳艷媚身體受有傷害有所預見，仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得陳艷媚同意，逕自騎乘上開機車逃離現場。

三、案經李蘇秀英、陳艷媚訴由新北市政府警察局土城分局、中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告二人於本院準備程序及審理時坦承不諱，其中事實欄一部分，核與證人即告訴人李蘇秀英、證人吳瑜翔於警詢、偵查中之證述情節相符，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、告訴人李蘇秀英存摺交易明細影本、扣案手機照片（含通話紀錄、買賣契約部分內容與專案交易意見表之照片）、查獲現場照片、通聯紀錄、108 年11月27日監視器畫面、告訴人李蘇秀英收執之商品保管單（編號031314）各1 份可資為憑；

事實欄二部分，核與證人即告訴人陳艷媚於警詢、偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車輛照片、監視器畫面翻拍照片、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書卷可稽，被告二人犯行堪予認定。

三、論罪科刑：按88年4 月21日增訂公布之刑法第185條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」

（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力，雖經司法院於108 年5 月31日公布釋字第777 號解釋明確，然被告王裕樘對於事實欄二所示事故之發生有過失，且其過失責任明確，並無不明確之情形，自仍有刑法第185條之4規定之適用。

是核被告段御威、王裕樘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；

被告王裕樘另犯同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。

被告二人與綽號「小P」及所屬靈骨塔位詐騙集團成員間，就事實欄一之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

又被告二人就事實欄一部分，被告二人已賠償告訴人李蘇秀英所受損害，有新北市土城區調解委員會調解書1份附於本院卷可查（見本院卷第121頁），被告二人事後深表悔悟，告訴人李蘇秀英亦表示已獲得賠償願意原諒被告二人，本院斟酌上情，倘就被告二人本件犯行論以法定最低度之刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

再被告王裕樘就事實欄二部分，被告王裕樘肇事後未為適當之救護而逕自離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，並已與告訴人陳艷媚達成調解賠償損害，此據告訴人陳艷媚於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第96頁），併參酌告訴人陳艷媚因本件車禍而受有如事實欄二所載之傷害，傷勢非重，足認本件車禍情節尚屬輕微，認被告王裕樘因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告王裕樘犯罪情節實屬較輕，倘就被告王裕樘本件犯行論以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

被告王裕樘所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告二人正值輕壯，竟不思以正當方式獲取所需，加入靈骨塔位詐騙集團共同參與詐欺犯行，行為可訾，又被告王裕樘肇事後，未對受傷之被害人予以救助，或報警處理，反逕行駛離，所為殊值非難，兼衡渠等素行、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及被告2人犯後均積極與告訴人達成和解賠償損害態度良好，告訴人願意原諒被告等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王裕樘所處有期徒刑部分定其應執行之刑，以資懲儆。

末查，被告段御威前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，又已賠償告訴人李蘇秀英所受損害，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，用啟自新。

四、沒收：

（一）扣案之三星SM A750GN 黑色手機（含SIM 卡門號0000000000號）1 支，為被告段御威所有與詐騙集團聯繫所用之物，業據其供明在卷（見108 年度偵字第36783 號偵查卷第7 頁、第54頁反面），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。

其餘扣案物，查無積極證據足認與被告二人本件犯行相關，自均不予宣告沒收。

（二）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。

查被告段御威共同詐取告訴人李蘇秀英之財物而取得2 萬元報酬，為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

惟因被告業與告訴人李蘇秀英達成調解，並賠償所受損害20萬元，是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第185條之4 、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第38條第2項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官蔣政寬到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第二十三庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。