臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審易,1049,20200812,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1049號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李育修



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9640號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李育修犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之T 字型板手壹支、手套肆雙、鑰匙玖支，均沒收。

事實及理由

一、李育修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國109 年2 月29日2 時3 分許，在新北市○○區○○街000 號前，趁無人注意之際，以不詳方式竊取陽紅英所有停放在上址前藍色電動自行車（車身號碼：JYT0000000、價值新臺幣〈下同〉39,800元）1 輛。

㈡於同年3 月1 日21時22分許，在新北市○○區○○街000 號前，趁無人注意之際，持客觀上足為兇器之T 字型板手1 支，竊取邱乙庭所有停放在上址前之白色電動自行車（車身號碼：TST0000000、價值29,800元），得手後，旋即離開，且變換該車之鎖頭、拔除車上之後照鏡、腳踏板。

嗣於同日23時15分許，邱乙庭發現上開電動自行車遭竊，報警處理，經警於同日23時45分許，在新北市新莊區復興路與和興街口攔查李育修，並當場扣得上開電動自行車、T 字型板手1 支、後照鏡2 支、腳踏板2 個、鑰匙孔護套2 個、手套4 雙、鑰匙9 支，且調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。

二、上揭事實，業據被告於警詢（事實一、㈡部分）、偵查（事實一、㈡部分）、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陽紅英、邱乙庭於警詢中之證述內容相符，並有109 年2 月29日之監視器錄影畫面翻拍照片11張、告訴人陽紅英上開電動自行車照片6 張、贓物認領保管單、車身號碼TST0000000號電動自行車之產品保證書、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物認領保管單、109 年3 月1 日之監視器錄影畫面翻拍照片10張、告訴人邱乙庭電動自行車照片14張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。

從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑及沒收：㈠核被告上開所為，分係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

被告所犯上開 2罪，犯罪時間、地點、被害人均不相同，顯係各別起意，應分論併罰。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第705 號判決判處有期徒刑4 月確定；

又因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第7020號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 案件經合併定應執行有期徒刑7 月確定，於107 年9 月18日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告日後回歸社會，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

被告上開所犯之攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為有期徒刑6 月以上，然同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，可謂甚重。

查，本案被告就事實一、㈡部分所竊取之電動自行車1 輛，業已歸還告訴人邱乙庭，其所受損失已有減輕，而被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6 月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故就被告如事實一、㈡所犯攜帶兇器竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

㈣爰審酌被告正值輕壯，非無謀生能力，其不思己力謀取財物，反任意竊取他人電動自行車，顯然漠視他人財產法益，亦影響社會治安，所為實非可取；

惟念其終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊得財物價值、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳貧寒之家庭經濟狀況、之前從事模具工作，所竊之電動自行車均已歸還告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤扣案之T 字型板手1 支、手套4 雙、鑰匙9 支，均為被告所有供本件竊盜犯行所用或預備之物，業據其於本院審理時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。

至扣案之後照鏡2 支、腳踏板2 個已歸還告訴人邱乙庭，有前述卷存新北市政府警察局新莊分局贓（證）物認領保管單可佐；

另扣案之鑰匙孔護套2 個，難認係被告供上開犯行所用之物，上開物品爰均不予以宣告沒收，併此陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張瑞娟偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。

刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。