臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審易,1294,20200812,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1294號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林祐正



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第12818 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林祐正犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、林祐正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年2 月12日22時34分許，在新北市○○區○○路000 號之夾娃娃機店內，以徒手方式扳開娃娃機台之玻璃板，竊取機台內王秀雅所有之藍芽耳機2 個（已發還）及鐵盒內現金約新臺幣（下同) 4,790 元，得手後騎乘機車逃逸，並將竊得之現金花用殆盡。

二、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王秀雅於警詢中之證述內容相符，並有現場監視器錄影光碟、上開光碟擷取畫面10張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。

從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因傷害及竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度審簡字第1097號判決判處有期徒刑4 月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定，於107 年7 月25日易科罰金執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；

佐以被告上開所犯均為詐欺取財罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。

基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告正值壯年，非無能力賺取所需，竟僅因感情因素，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；

惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊得財物價值、高中畢業之智識程度、於警詢時自陳貧寒之家庭經濟狀況、目前在饅頭店工作、跟父母親同住，尚未與告訴人成立和解或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣被告竊取現金4,790 元，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

至被告同時竊取之藍芽耳機2 個，已歸還告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖先志偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。