臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審易,1305,20200812,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1305號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡駿騏



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8990、9481號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡駿騏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得普通重型機車壹輛，沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡駿騏圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國108 年12月30日16時42分許，在新北市三重區德厚街路邊停車格，見藍彥棠所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車之鑰匙未拔，即以徒手竊取該機車（價值約新臺幣〈下同〉1 萬元）後逃逸。

㈡於109 年1 月13日9 時20分許，在新北市○○區○○街00巷0 號前，見賴佳源所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值5 千元）鑰匙未拔，即以徒手竊取該機車後逃逸。

二、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人藍彥棠、賴佳源於警詢中之證述內容相符，並有車號000-000 號機車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器畫面擷取照片、車號000-000 號機車之車輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷取照片在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。

三、論罪科刑及沒收：㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪（共 2罪）。

被告2 次竊盜行為，被害人與犯罪時間均不同，顯係各別起意，應分論併罰。

㈡被告前：⑴因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度桃簡字第1394號判決判處有期徒刑2 月確定；

⑵因施用毒品案件，經同院以103 年度桃簡字第1582號判決判處有期徒刑3 月確定，上揭案件經同院以104 年度聲字第946 號定應執行有期徒刑4 月確定，於104 年6 月3 日執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告日後回歸社會，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟恣意竊取他人機車供己代步之用，用後並隨意丟棄，顯然漠視他人財產法益，所為實非可取；

惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊得財物價值、高職肄業之智識程度、於警詢時自陳小康之家庭經濟狀況，尚未與告訴人成立和解或取得渠等之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣被告就事實一、㈠所竊取之機車1 輛，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人藍彥棠，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

至被告就事實一、㈡所竊取之機車1 輛，業經告訴人賴佳源領回，亦經告訴人賴佳源於本院審理時陳述在卷，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。