臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審易,1310,20200807,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1310號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張博舜


選任辯護人 郭上維律師(法律扶助律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第15150 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張博舜竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關前科之記載均刪除、證據部分補充「被告張博舜於本院準備程序、審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告張博舜所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院分別以105 年度上訴字第1161號判處有期徒刑2 月、8 月確定、以105 年度上訴字第1383號判決判處有期徒刑4 月、1年1 月確定、以105 年度上訴字第1381號判決判處有期徒刑4 月、1 年確定，嗣經最高法院以106 年度台抗字第117 號裁定應執行有期徒刑3 年確定，於108 年8 月2 日假釋出監，並於同年10月17日觀護期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之案件為毒品案件，與本案所犯罪名、侵害法益迥不相同，尚難認其對竊盜類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。

三、本院審酌被告以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其素行、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、因精神疾患領有重大傷病卡之身體狀況、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中業已坦承犯行，並賠償告訴人所受損失，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、查被告竊得之絨毛娃娃2 隻為其本件竊盜犯行之犯罪所得，因被告於本院審理中已當庭賠償告訴人，經告訴人簽收無誤（見本院卷109 年7 月14日簡式審判筆錄附件），並經告訴人表明不欲追究，是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
──────────────────────────── 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第15150號
被 告 張博舜 男 41歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號8樓
居臺北市○○區○○○路000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博舜前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審訴字第126 號判決判處有期徒刑1 年1 月、4 月確定，於民國108 年2 月2 日執行完畢。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於民國109 年2 月13日1 時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至新北市○○區○○路00號選物販賣機店，以手伸進洞口之方式，竊取由陳安瑜管領、上址機台內絨毛娃娃2 隻【價值共新臺幣( 下同) 1,200 元】，得手後駕駛上開車輛離去。
二、案經陳安瑜訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告張博舜於警詢及偵查│被告張博舜坦承有於上開時│
│    │中之供述              │地自上址機台取走娃娃 2隻│
│    │                      │等事實，惟辯稱：係因娃娃│
│    │                      │卡在洞口云云。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人陳安瑜於警│證明被告有上開犯罪事實。│
│    │詢中之證述            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人翁偉軒於偵查中經具│證明被告有上開犯罪事實。│
│    │結之證述              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │監視器影像翻拍畫面共19│證明被告係以手伸入機台洞│
│    │ 張、監視器錄影光碟1片│口之方式，將機內內之娃娃│
│    │、 109 年 5 月 28日本 │拉出取走，並無被告所稱之│
│    │署偵查中訊問暨勘驗筆錄│娃娃卡在洞口等事實。    │
│    │ 1 份                 │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告張博舜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
檢 察 官 游 淑 惟