臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審易,1333,20200812,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1333號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范美雲


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

范美雲犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之犯罪所得安全帽壹頂，沒收。

事實及理由

一、范美雲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 108年1 月9 日10時33分許，騎乘機車至址設新北市○○區○○路000 號雙和醫院地下2 樓停車場，竊取施蘋芬所有、置放在車號000-000 號機車上之安全帽一頂（價值新臺幣790 元）。

二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人施蘋芬於警詢中之證述內容相符，並有新北市政府警察局中和分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影光碟、上開光碟擷取畫面4 張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局108 年4 月2 日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。

從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

經查，被告行為後，刑法第320條第1項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第320條第1項之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。

準此，刑法第320條第1項竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

四、論罪科刑及沒收：㈠核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告非無謀生能力，竟因其自身安全帽遭人拿走，即恣意竊取他人安全帽供己之用，顯然漠視他人財產法益，所為實非可取；

惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊得財物價值、高職肄業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況、目前離婚，尚未與賠償告訴人所受損失或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢扣案之安全帽1 頂，屬被告之犯罪所得，因未扣案或返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

又按沒收後，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條之3 定有明文，且沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，權利人得聲請發還，亦為刑事訴訟法第473條所明訂，故被告之犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人尚得依法於判決確定後1 年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。