臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審易,1359,20200826,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1359號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳雲浩



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(109年度偵緝字第858號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳雲浩犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案被告陳雲浩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除補充記載「被告陳雲浩於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、查被告行為後，刑法第354條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法第354條因於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題，合先敘明。

核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告前揭毀損犯行，係於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一毀損之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。

爰審酌被告當知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，詎其竟捨此弗為，恣意毀損告訴人林鴻輝所有之機車，所為甚屬不該，益徵其法治觀念顯屬薄弱，事後復未能與告訴人達成和解或賠償渠所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、行為所造成之損害及其平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官阮卓群到庭執行職務

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】