臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審易,1365,20200806,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1365號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄒根盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5352、9112號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

丙○○攜帶兇器、毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；

未扣案之犯罪所得K 金項鍊壹條、翡翠貳顆、監視器主機貳台、音響壹台、筆電壹台、IPHONE 7手機壹支、電鑽陸支、路達壹支、火藥槍壹支、研磨壹支及香水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；

扣案之指甲銼刀1把沒收；

未扣案之犯罪所得GARMIN車用導航壹台、音響壹台、擴大機壹台、車用充電器壹個、USB伍個及車用收納袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑壹年。

事 實

一、丙○○（一）前於民國104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第3615號判決判處有期徒刑6 月確定。

（二）復於105 年間因竊盜、施用毒品案件，經臺灣臺北地法院分別以105 年度審易字第251 號、105 年度審簡字第1155號判決各判處有期徒刑10月、6 月確定，嗣經同法院以105 年度聲字第2090號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與（一）之罪刑6 月接續執行，於106 年5 月8 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑4 月17日。

（三）又於107 年間因施用毒品案件，經同法院以107 年度審簡字第589 號判決判處有期徒刑5 月確定，並與上開殘刑4 月17日接續執行，於107 年12月19日期滿執行完畢。

二、詎其猶不知悔改，各意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

（一）於108 年8 月12日下午某時許，前往甲○○位在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號倉庫後門處，持客觀上具有危險性，可供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），破壞該倉庫後方鐵門之門鎖（毀損部分，未據告訴），入內竊取K 金項鍊1 條、翡翠2 顆、監視器主機2 台、音響1 台、筆電1 台、Iphone 7手機1 支、電鑽6 支、路達1 支、火藥槍1 支、研磨1 支及香水1 瓶等物得手後離去。

嗣經甲○○發現遭竊報警後，經警採集遺留在現場鋁箔包飲料1瓶之DNA- STR型別，經比對與丙○○相符，循線查悉上情。

（二）於108 年8 月20日上午某時許，在新北市○○區○○路00號對面停車場，見丁○○將車牌號碼00-0000 號自用小客車停放處，竟持客觀上具危險性，可供供兇器使用之指甲銼刀1 把（已扣案），將該車副駕駛門鎖打開後，竊取車內Garmin車用導航1 台、音響1 台、擴大機1 台、車用充電器1 個、USB5個及車用收納袋1 個等物得手後離去。

嗣經丁○○發現遭竊報警後，經警採集遺留在現場指甲銼刀1 把之DNA- STR型別，經比對與丙○○相符，循線查悉上情。

三、案經甲○○、丁○○分別訴由新北市政府警察局土城、三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢與偵查，證人即告訴人丁○○於警詢中證述之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局108 年10月2 日新北警鑑字第1081855593號鑑驗書、新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局108 年10月24日新北警鑑字第1082005471號鑑驗書各1 份及現場照片共41張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告犯行，均堪認定。

三、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例足資參照）；

又「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。

另毀壞「門鎖」行竊，如為掛鎖，固可認為安全設備，倘係裝置於門內，例如司畢靈鎖之類，則已屬門之部分，與掛鎖不同，難認係安全設備，而應認係毀壞門扇（最高法院69年台上字第776 號判決、85年台上字第2406號判決意旨參照）。

查被告持以行竊之螺絲起子、指甲銼刀，均為金屬材質，質地堅硬，於客觀上具有危險性，足對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認可供兇器使用。

又被告以螺絲起子破壞告訴人甲○○倉庫之門鎖，而該門鎖應係裝置於門內而屬門之一部分，此有門鎖照片共4 張附卷可佐（見109 年度偵字第9112號卷第13頁、第13頁背面），揆諸上開說明，被告所為事實欄二（一）犯行，應屬毀壞門扇甚明。

四、是核被告事實欄二（一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪；

事實欄二（二）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

就事實二（一）犯行部分，被告於本院審理時陳明係持螺絲起子破壞告訴人甲○○倉庫之門鎖，亦該當攜帶兇器之加重要件，起訴書雖漏未論及攜帶兇器之加重要件，尚有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

被告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已符刑法第47條第1項之累犯要件，又經審酌部分前案與本案之犯罪類型相同，並以入監服刑方式執行，於執行完畢後，未滿1 年即犯下本案等一切情狀後，認被告對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，均加重其法定最高及最低度刑。

五、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖迄今均未與告訴人2 人達成和解，並賠償告訴人2 人所受之財產上損害，惟念其犯後均坦承犯行，且於本院審理時當庭向告訴人2 人道歉，尚知悔意，犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

六、沒收部分：

（一）被告就事實欄二（一）、（二）犯行所分別竊得之K 金項鍊1 條、翡翠2 顆、監視器主機2 台、音響1 台、筆電1台、Iphone 7手機1 支、電鑽6 支、路達1 支、火藥槍1支、研磨1 支及香水1 瓶；

車內Garmin車用導航1台 、音響1 台、擴大機1 台、車用充電器1 個、USB5個及車用收納袋1 個，均屬其本案犯罪所得之物，未扣案而未能發還告訴人甲○○、丁○○，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行之主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告就事實欄二（二）竊盜犯行所用之指甲銼刀1 把，係被告所有，供事實欄二（二）竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

至被告就事實欄二（一）所用之螺絲起子1 支，雖係供事實欄二（一）竊盜犯行所用之物，惟未扣案，又非被告所有，且被告於審理時陳稱已於行竊後丟棄而不知去向（見本院準備程序筆錄第3頁），無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。