設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1396號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭筱穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第32493 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭筱穎幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於民國110 年2 月20日以前，分別向附表二所示之被害人，按附表二所示「賠償方式」，各支付如附表二所示之「應賠償金額」。
事 實
一、鄭筱穎明知個人金融機構帳戶係攸關個人信用之專用物品，且國內社會常見之不法份子，經常利用他人之存款帳戶轉帳，以掩飾渠等犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提供金融帳戶存摺及提款卡予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法份子所利用，以遂其犯罪及掩飾其犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被不法份子用以犯罪結果之發生，而基於幫助他人實行詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國108 年7 月23日後之2 、3 日間，在臺北市南港區某友人住處內，將其所申辦之新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼（密碼重新設定為123456）交付與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員；
隨後，嗣該詐騙集團所屬成員取得上開新光銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年8 月4 日前之某時許，利用網際網路連結至Facebook社群網站中，刊登欲販售商品之訊息（查無積極證據證明鄭筱穎知悉詐欺集團成員以網際網路方式對公眾散布為詐欺取財行為），分別於如附表一所示之時間，向如附表一所示之游德銘、許甄庭（起訴書誤載為「許庭甄」，應予更正）、李東原、黃哲博（下稱游德銘等4人），各以如附表一所示之詐欺方式，致如附表一所示之游德銘等4 人均陷於錯誤而依該詐騙份子指示各於如附表一所示之匯款時間，分別以網路銀行或ATM 轉帳之方式，將如附表一所示之匯款金額匯入鄭筱穎之新光銀行帳戶內，再由該詐欺集團成年成員將新光銀行帳戶之提款卡交與徐世倫（所涉嫌詐欺部分，由檢察官另案偵辦中），由徐世倫分別於108 年8 月4 日18時5 分許、108 年8 月6 日1 時16分許、14時26分許、22時19分許，至自動櫃員機前提領一空。
嗣因游德銘等4 人均未收到所購買之商品，驚覺遭到詐騙，遂分別報警處理，方循線查悉上情。
二、案經李東原、游德銘、黃哲博訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、查本件被告鄭筱穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭筱穎於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人許甄庭、證人即告訴人李東原、黃哲博於警詢中、證人即告訴人游德銘於警詢中及偵查中之證述情節相符（見108 年度偵字第32493 號，下稱偵卷，第15至17頁、第19至25頁、第154 頁），且經證人即萊爾富福德店長吳培源、證人即另案被告徐世倫於偵查中證述綦詳（見偵卷第156 至157 頁、第167 至173 頁、第341 至342 頁），另有告訴人李東原、游德銘、被害人許甄庭與詐欺集團成員於臉書對話內容之翻拍照片各1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表4 份、告訴人李東原及游德銘之網路轉帳交易畫面截圖共2 份、告訴人黃哲博郵局轉帳交易明細表、被害人許甄庭轉帳交易明細表、被告所申辦新光銀行帳戶存款交易明細查詢表各1 份、新北市政府警察局土城分局109 年1 月21日新北警土刑字第1083637969號函、新北市政府警察局三重分局108 年12月23日新北警重刑字第1083515067號函及店內相關監視器錄影翻拍畫面等存卷可考（見偵卷第31至33頁、第39 頁 、第45頁、第51至67頁、第75頁、第81頁、第85至99頁、第107 頁、第113 至123 頁、第129 頁、第137 頁、第139 頁、第193 至287 頁、第301 頁）。
足認被告前揭任意性自白與事實相符；
被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
查被告鄭筱穎將其前揭新光銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不法詐騙份子使用，使該不法詐騙份子得以遂行詐欺取財犯行，其雖未參與詐欺取財之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為。
是核被告鄭筱穎所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
另被告以一交付新光銀行金融帳戶之行為，使不法詐騙份子得向不同被害人為詐騙行為，導致如附表一所示之許庭甄等4 人分別匯入款項至其所提供之上開帳戶內而受有損害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
又被告係幫助詐騙份子實行犯罪行為，為幫助犯，已如前述，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告交付其前揭帳戶供詐騙份子為不法使用，除助長社會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成偵查犯罪之困難，所為應予非難；
惟兼衡被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且於本院審理時表示願意依如附表二所示之金額，賠償游德銘等4 人，被告犯罪所生之危害已獲減輕，並參以其目前尚無前科、犯罪之動機、目的、手段、情節、被告未藉此犯行獲取任何利益、各該告訴人受詐騙之財產損失數額度、高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、前從事網拍工作，月收入約1 、2 萬元，及尚有一名年幼小孩需其扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
另綜觀全卷資料，查無積極證據證明被告自本件詐欺正犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後仍可知所悔悟，且願意依如附表二所示之金額，賠償被害人游德銘等4 人以填補損害，且被害人游德銘等4 人，亦表示願意原諒被告，有本院公務電話紀錄表1 紙在卷可佐，是本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
另本院為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告於本案僅為幫助犯及其家庭經濟狀況、生活狀況、其自述之賠償能力：目前經營網拍，月薪平均1 、2 萬元、身上並沒有任何積蓄，願意於半年內全額賠償全部被害人等語（見本院卷第94頁），考量被告上開經濟能力及其應賠償金額，約需6 個月之籌款時間，再衡以本判決之確定時程，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應於110 年2 月20日以前，按附表二所示之應賠償金額、依附表二所示之賠償方式分別給付予游德銘等4 人。
另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。
倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償告訴人），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬─────┬───────────┬─────┬─────┐
│編│告訴人/ │ 詐騙時間 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │匯款金額 │
│號│被害人 │ │ │ │（新臺幣）│
├─┼────┼─────┼───────────┼─────┼─────┤
│一│告訴人 │108 年8 月│詐騙集團成員向游德銘佯│108 年8 月│7,000元 │
│ │游德銘 │4 日17時46│稱販售二手任天堂switch│4 日17時50│ │
│ │ │分許 │遊戲片等語，致其陷於錯│分許 │ │
│ │ │ │誤，而於右列時間，以網│ │ │
│ │ │ │路銀行轉帳方式，將右列│ │ │
│ │ │ │金額匯款至鄭筱穎新光銀│ │ │
│ │ │ │行帳戶內。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼─────┼─────┤
│二│被害人 │108 年8 月│詐騙集團成員向許甄庭佯│108 年8 月│800元 │
│ │許甄庭 │4 日17時48│稱販售二手任天堂switch│4 日19時1 │ │
│ │ │分許 │遊戲片等語，致其陷於錯│分許 │ │
│ │ │ │誤，而於右列時間，以AT│ │ │
│ │ │ │M 轉帳匯款方式，將右列│ │ │
│ │ │ │金額匯款至鄭筱穎新光銀│ │ │
│ │ │ │行帳戶內。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼─────┼─────┤
│三│告訴人 │108 年8 月│詐騙集團成員向李東原佯│108 年8 月│7,000元 │
│ │李東原 │6 日8 時23│稱販售二手任天堂switch│6 日11時29│ │
│ │ │分許 │商品等語，致其陷於錯誤│分許 │ │
│ │ │ │，而於右列時間，以網路│ │ │
│ │ │ │銀行轉帳方式，將右列金│ │ │
│ │ │ │額匯款至鄭筱穎新光銀行│ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼─────┼─────┤
│四│告訴人 │108 年8 月│詐騙集團成員向黃哲博佯│108 年8 月│6,060元 │
│ │黃哲博 │6 日8 時23│稱販售後背包商品等語，│6 日19時53│ │
│ │ │分許 │致其陷於錯誤，而於右列│分許 │ │
│ │ │ │時間，以ATM 轉帳匯款方│ │ │
│ │ │ │式，將右列金額匯款至鄭│ │ │
│ │ │ │筱穎新光銀行帳戶內。 │ │ │
└─┴────┴─────┴───────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┬──────┬─────────────┐
│編號│告訴人/ │被告應賠償金額│賠償方式 │應匯入之帳號 │
│ │被害人 │（新臺幣） │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────────┤
│一 │告訴人 │柒仟元 │於民國110 年│中國信託商業銀行 │
│ │游德銘 │ │2 月20日以前│帳號：000-000000000000號 │
│ │ │ │一次匯入右列│戶名：游德銘 │
│ │ │ │之帳號 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────────┤
│二 │被害人 │捌佰元 │於民國110 年│中國信託商業銀行 │
│ │許甄庭 │ │2 月20日以前│帳號：000-000000000000號 │
│ │ │ │一次匯入右列│戶名：許甄庭 │
│ │ │ │之帳號 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────────┤
│三 │告訴人 │柒仟元 │於民國110 年│玉山銀行 │
│ │李東原 │ │2 月20日以前│帳號：000-0000000000000號 │
│ │ │ │一次匯入右列│戶名：李東原 │
│ │ │ │之帳號 │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────────────┤
│四 │告訴人 │陸仟零陸拾元 │於民國110 年│中華郵政股份有限公司 │
│ │黃哲博 │ │2 月20日以前│帳號：000-00000000000000號│
│ │ │ │一次匯入右列│戶名：黃哲博 │
│ │ │ │之帳號 │ │
└──┴────┴───────┴──────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者