臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,審簡,81,20200131,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第81號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳儀祥


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第4174號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：108 年度審訴字第2232號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳儀祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

查被告陳儀祥於偵查中已為認罪陳述，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、犯罪事實： 陳儀祥前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2863號裁定觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而經本院以92年度毒聲字第3172號裁定另入戒治處所施以強制戒治，於民國93年4 月30日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第389 號為不起訴處分確定。

㈠於上述觀察勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3832號判決判處有期徒刑7 月確定；

㈡因竊盜案件，經本院以95年度易緝字第156 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；

㈢因偽造文書案件，經本院以95年度簡字第7776號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈣因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度竹北簡字第238 號判決判處有期徒刑4 月，減為2 月確定；

上開㈠至㈢部分，經本院以96年度聲減字第3903號裁定減為有期徒刑3 月15日、7 月、2 月確定；

並與上開㈣經臺灣新竹地方法院以104 年度聲字第764號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定（執行期間自107 年10月11日至107 年12月10日，下稱第二執行案）。

另㈤因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第739 號判決判處有期徒刑7 月確定，上訴後經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3146號駁回上訴確定；

㈥因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審易字第1555號判決判處有期徒刑8 月、7 月、3 月確定；

㈦因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審易字第2342號判決判處有期徒刑9 月確定；

㈧因竊盜案件，臺灣台北地方法院以102 年度審易字第2681號判決判處有期徒刑7 月確定；

㈨因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審易字第2688號判決判處有期徒刑9 月確定；

㈩因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第841 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後經臺灣高等法院以103 年度上易字第339 號駁回上訴確定；

因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第570 號判決判處有期徒刑10月確定；

因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1246號判決判處有期徒刑9 月確定；

前述㈤至部分，經本院以103 年度聲字第4030號裁定應執行有期徒刑5 年確定（執行期間自103 年1 月13日至107年10月10日，下稱第一執行案）。

上開二執行案接續執行，於107 年1 月12日假釋出監所餘刑期付保護管束，於107 年11月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。

詎猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所定之第一級毒品，非經許可，不得無故持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於108 年5 月22日8 時許，在新北市○○區○○街00巷0 弄0 ○0 號住處內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於108 年5 月23日2 時52分許，因為列管之毒品人口，為新北市政府警察局樹林分局三多派出所通知到場採尿送驗，且於有偵查權限之警員發覺其施用毒品犯行前，主動坦認上開施用海洛因犯行，經警採集尿液送驗後，結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

三、本案證據：㈠被告陳儀祥於警詢及偵查中之自白。

㈡列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年6 月11日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號Z000000000000）。

四、查被告有犯罪事實欄所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；

其於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再為施用毒品案件而經法院判處罪刑並執行完畢，是其本案施用海洛因事證明確，而與毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照），應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，依法追訴、處罰。

準此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

五、論罪科刑：㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項所定之第一級毒品，是核被告陳儀祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。

被告上開為施用海洛因而持有海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡再被告前有如犯罪事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有上開被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另審酌釋字第775 號解釋意旨，認被告前業因施用毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢，竟再次為本件施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢另按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。

經查，本件被告遭查獲過程：被告乃因毒品列管人口經通知於108 年5 月23日2 時52分許至樹林分局三多派出所採集尿液，當時被告於警方尚未查扣任何施用之毒品或工具，在員警發覺其上開犯行前，被告即主動坦承施用海洛因犯行，此有警詢筆錄存卷可考（見毒偵卷第5 頁）。

雖被告於警詢所陳之施用毒品時間（仍於本次採尿回溯之3 天內，據行政院衛生署管制藥品管理局〈現更名衛生福利部食品藥物管理署〉96年6 月25日管檢字第0960006316號函釋、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋在案），與本院前揭所認皆略有不同，惟此警詢時所陳之施用時間應屬片面記憶有誤導致，仍不能動搖被告本件犯行自首之效力；

則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向員警主動申述其施用第一級毒品海洛因犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治暨刑罰之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予非難；

惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且主動坦承施用毒品，並願採驗尿液接受調查，又其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其品行、智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至於被告持以施用第一級毒品之注射針筒並未扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。