臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,聲,4326,20210107,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4326號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡宗霖


上列受刑人因傷害等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第3234號），本院裁定如下：

主 文

蔡宗霖所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗霖因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，同法第51條第6款亦有明定。

又按2 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條所謂僅餘1 罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人因犯如附表所載之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自堪認定。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

爰審酌受刑人所犯各該犯罪行為（非駕駛業務過失傷害罪、傷害罪、恐嚇罪）之不法及罪責程度、對其施以矯正之必要性與適當性、各罪刑最重之刑以上，合計之總刑期以下，以及附表編號2 所示之罪刑，曾由本院以109 年度簡字第4779號判決定應執行拘役40日之界限範圍，就附表所示各罪刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

至附表編號1 之刑，已於民國108 年12月18日執行完畢，惟仍應與附表編號2 之刑更定應執行刑，僅應由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，詳如前述，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第一庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日