臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,聲,4552,20210111,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4552號
聲明異議人
即 受刑人 游程皓



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（109 年度觀執更鞠字第14號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：刑法第78條第1項規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋，但假釋期滿逾3 年者，不在此限，依該條規定，假釋撤銷應於判決確定後，且無規定有其他原因得撤銷假釋，受刑人游程皓諸多案件均經不起訴，或尚未判決確定，故聲明異議請求還予假釋之權利，釋放出監等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。

受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院101 年度訴字第2661號判決），經法務部撤銷假釋，受刑人游程皓認檢察官指揮執行為不當，向本院聲明異議，本院既為諭知該案件裁判之法院，其聲明異議於程序上尚無不合。

三、再按，受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。

㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。

㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2 定有明文。

又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。

假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋，保安處分執行法第74條之3亦有明定。

另依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，是以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行殘餘刑期，自無不當。

四、本院查：受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第2661號判決有期徒刑1 年9 月（共30罪），定應執行有期徒刑9年6月確定，於民國102年7月18日起算刑期，並於107年6月8日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束。

受刑人於假釋期間本應遵守保護管束事項，竟先後於108年9月6日、10月4日、10月18日、11月1日及109年2月14日無故未依規定報到，並於108年12月20日、109年1月17日未接受驗尿，經告誡及協尋後，均未能確實遵行，嗣於假釋期間之108年7月18日9時許，另犯傷害罪，經檢察官提起公訴，復經本院以108年審訴字第2303號判決不受理；

以及於108年8月8日，另犯販賣第二級毒品未遂罪，經檢察官提起公訴（嗣經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第806號判決有期徒刑2年，並經臺灣高等法院駁回上訴，尚未確定），法務部矯正署雲林第二監獄（下稱雲林二監）典獄長遂以受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定且情節重大，報請撤銷假釋後，經法務部認受刑人在保護管束期間內，顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定且情節重大，於109年2月21日核准撤銷其假釋，臺灣新北地方檢察署檢察官即依法以109年執更緝鞠字第362號執行指揮書執行假釋撤銷後所餘之殘刑（3年9月15日），嗣經換發為109年觀執更鞠字第14號執行指揮書等情，有臺灣高等檢察署109年3月4日檢執丁109執更307字第1090000123號函、法務部矯正署雲林第二監獄109年2月25日雲二監教字第10900009160號函所附法務部109年2月21日法授矯字第10901016850號函、法務部矯正署雲林第二監獄報請撤銷假釋報告表、臺灣高等法院檢察署檢察官102年執丁字第309號執行指揮書（甲）、臺灣新北地方檢察署檢察官109年度執更緝鞠字第362號執行指揮書（甲）、同署109年觀執更鞠字第14號執行指揮書（甲）、上開刑事判決各1份及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是以，臺灣新北地方檢察署檢察官於受刑人之假釋經撤銷後，換發109年執更緝鞠字第362號、109年度觀執更鞠字第14號執行指揮書，執行殘刑3年9月15日，所為執行指揮於法有據，並無違法或不當。

又查，本件受刑人係因於假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定且情節重大，而經法務部撤銷其假釋，並非係因其於假釋中故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告而撤銷其假釋，受刑人聲明異議意旨執此指摘檢察官執行指揮不當，顯無可採。

五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
刑事第十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日