臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,聲,4585,20210107,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4585號
聲明異議人
即 受刑人 陳奎元





上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（109年執撤緩助字第5號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。

判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。

又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條亦有明文。

準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。

而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。

倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。

如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第301號、第662號裁定參照）。

從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查，聲明異議人因偽造文書等案件，經本院106年度審訴字第1897號就所犯竊盜罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、侵占罪分別判處拘役30日、有期徒刑2月、4月、拘役20日，上開所宣告之刑均緩刑2年，聲明異議人未於法定上訴期間提起上訴而確定（下稱本案確定判決），嗣經臺灣臺北地方法院以109年度撤緩字第36號裁定撤銷緩刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份在卷可憑，而臺灣宜蘭地方檢察署檢察官依本案確定判決以109年執撤緩助字第5號執行指揮，是檢察官依本案確定判決指揮執行，就此部分並無執行之指揮違法或其執行方法不當之情形。

至聲明異議意旨係對本案確定判決事實認定不服，然並未指明檢察官依本案確定判決之執行，有何違法或不當之處。

而檢察官本諸權責，依據法院之確定裁判內容為執行，難謂有何違法或不當之處。

聲明異議人乃係針對確定判決之事實認定有所不服，揆諸前開說明，自應循非常上訴程序加以救濟。

且查，受刑人前已以相同理由向本院聲明異議，經本院於109年11月19日以109年度聲字第4045號裁定駁回其異議在案，今復執相同理由再具狀向本院聲明異議，惟本案執行檢察官指揮將聲明異議人發監執行之程序、理由並無違法不當，已如前述，是聲明異議人提起本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 但育緗
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日