臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,聲,4911,20210108,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4911號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋延華


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第3525號），本院裁定如下：

主 文

宋延華所犯如附表所示之拾壹罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人宋延華因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。

三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、各法院刑事判決在卷可稽。

又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1 份（執行卷第3 頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。

本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1 所示之本院107 年度簡字第4530號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國107 年8 月15日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。

另受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以108 年度聲字第1055號裁定應執行刑為有期徒刑10月確定；

如附表編號6 所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以108 年度簡字第676 號判決定應執行刑為有期徒刑3 月確定；

如附表編號7 所示之罪，曾經本院以108 年度審簡字第785 號判決定應執行刑為有期徒刑6月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示11罪宣告刑之總和（即有期徒刑4 年2 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號4 、5 、8 、9 所示之罪，加計如附表編號1 至3 、6 、7 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑3 年9 月）。

準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號9 所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表其餘各編號所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日