臺灣新北地方法院刑事-PCDM,109,訴,611,20210107,1

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第611號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王浩宇


選任辯護人 楊偉毓律師
被 告 陶星儒



選任辯護人 李宜光律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第27598 、31337 、32158 、34065 、35955 、36491 號、109 年度偵字第4376號），本院判決如下：

主 文

一、王浩宇犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑貳年陸月。

二、陶星儒犯如附表一編號一所示之罪，處附表一編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受陸小時之法治教育課程。

事 實

一、王浩宇及陶星儒明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有（第三級毒品純質淨重不得持有超過5公克以上），竟分別為下列犯行：㈠王浩宇、陶星儒基於持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意聯絡，於108 年8 月23日某時許，由王浩宇至臺北市中山區元富酒店，向該酒店之姓名、年籍不詳、自稱為「小傑」之人，以第三級毒品愷他命每100 公克、價額為新臺幣（下同）13萬元；

含有第三級毒品成分之果汁包50包為價額1萬元為代價，取得如附表二編號1 至8 所示純質淨重超過5公克以上之第三級毒品（數量、鑑定結果詳如附表二編號1至8 鑑定結果欄所示）及含相同成分之毒品果汁包12包（此部分未扣案），放置於其等同住之新北市○○區○○街00巷0 弄0 號7 樓（下稱本案住處），而共同非法持有之。

嗣經新北市政府警察局刑事警察大隊持本院核發之搜索票，至本案住處及其等使用之交通工具即車牌號碼0000-00 號自用小客車執行搜索，當場查獲如附表二所示之物，而查悉上情。

㈡王浩宇基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於108 年10月4日前某時，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名年籍均不詳之人，購入附表三編號1 含有第三級毒品成分之毒品咖啡包而非法持有，伺機販賣，復於108 年10月4 日18時52分許，使用附表三編號2 所示行動電話連接網際網路，並以暱稱「摩斯漢堡」在微信通訊軟體張貼：「全新優質小姐一個鐘1,300 ，五位小姐另外有優惠。

大家期待已久OFFWIFE 潮牌一件500 ，買5 件送2 件」販賣三級毒品之訊息，適有新北市政府警察局新莊分局員警於108 年10月11日執行網路巡邏時發現上情，便以暱稱「宗介」與王浩宇聯繫，佯裝欲向其購買毒品，並議定以2,500 元為對價交易毒品咖啡包7 包，並約定於翌日即108 年10月12日12時22分許在新北市○○區○○街000 號前面交。

嗣王浩宇依約前往上址將上開毒品咖啡包交付員警後，經員警表明身分當場查獲而未遂，並扣得附表三編號1 所示含有第三級毒品成分之咖啡包7 包（驗前淨重57.8846 公克、取樣0.3472公克鑑定用罄，驗餘淨重57.5374 公克）、附表三編號2 所示行動電話1 支，始悉上情。

㈢王浩宇復基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於109 年1 月21日前某時，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名年籍均不詳之人，購入附表三編號3 含有第三級毒品成分之毒品咖啡包而非法持有，伺機販賣，復於109 年1 月21日21時51分時，使用門號0000000000號行動電話連接網際網路，以暱稱「摩斯漢堡」在通訊軟體微信張貼：「抱歉讓各位久等那麼久，我回來了，大奶妹子上班中」販賣第三級毒品之訊息，適有新北市政府警察局新莊分局員警於109 年1 月21日執行網路巡邏發現上情，便喬裝買家，以暱稱「空仔」與王浩宇聯繫，並議定以3,400 元為代價交易毒品咖啡包2 包，並相約於同日22時在新北市○○區○○路000 號前交易，在同日晚上22時32分，王浩宇依約前往上址與喬裝買家之員警見面，經員警表明身分查獲而未遂，並扣得附表三編號3 所示含有第三級毒品成分之咖啡包2 包（驗前淨重1.4769公克、取樣0.0029公克鑑定用罄，驗餘淨重1.4740公克）及附表三編號4 所示手機1 支，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序部分：

一、同案被告陶星儒於警詢、偵查中證述之證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。

偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。

此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。

現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。

此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。

倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。

查，同案被告陶星儒於偵查中經具結後所為之證述，雖屬被告王浩宇以外之人於審判外之陳述，然證人即同案被告陶星儒於本院審判時，業經本院傳喚到庭行交互詰問，使被告王浩宇及其選任辯護人行使反對詰問權，揆諸前揭說明，此部分業已踐行並完足合法調查證據之程序，則證人即同案被告陶星儒本案於檢察官訊問時所為經具結之證述，自應認有證據能力。

至同案被告陶星儒於警詢之證述，既經被告王浩宇辯護人主張無證據能力，又無符合傳聞證據例外具有證據能力之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。

二、其餘供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

查本案其餘所引各項供述證據，均經被告王浩宇、陶星儒（下稱被告2 人）及其等辯護人於審理程序中就證據能力部分表示同意具有證據能力等語（見本院卷第156 、232 頁），復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當之情形，自均得為證據。

三、非供述證據部分：本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由㈠事實欄所示一㈠部分上揭事實，業據被告2 人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第256 頁），復有證人即查獲在場之李天鈺、鄭宇庭於警詢中證述在案（見新北地檢署108 年度偵字第27598 號卷，下稱【27598 號卷】，第27至33頁），並有本院108 年度聲搜字第1385號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片57張、房屋租賃契約書等件附卷可參（見27598 號卷第41、43至51、57至61、67至96、127 至135 頁），並有扣案如附表二編號1 至8 所示之物在卷可佐。

又附表二編號1 至5 所示之愷他命25包，鑑定結果均含有第三級毒品愷他命成分，驗前總淨重為106.2127公克、驗餘總淨重為106.0349 公克、總純質淨重為85.2092公克；

附表二編號6 至8 所示之果汁包38包，鑑定結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮成分，驗前總淨重為258.83公克、驗餘總淨重為254.62公克，總純質淨重為5.16公克等情，有臺北榮民總醫院108 年10月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡、北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局108 年10月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書、同局108 年10月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參（見新北地檢署108 年度偵字第00000 號卷，下稱【35955 號卷】，第87至92頁；

新北地檢署108 年度偵字第36491 號卷，下稱【36491 號卷】，第69至74頁），應認被告2 人任意性自白與事實相符，堪值採信。

是被告2 人上開所持有之物確為第三級毒品，且其純質淨重已逾5 公克以上乙情，要屬無疑。

㈡事實欄所示一㈡㈢所示部分：⒈此部分之事實，業據被告王浩宇於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見新北地檢署108 年度偵字第32158 號卷，下稱【32158 號卷】，第23至27、81頁；

新北地檢署109 年度偵字第4376號卷，下稱【4376號卷】，第20至23、95至96頁；

本院卷第152 、256 頁），核與證人即當日在場之友人張哲瑋於警詢中證述紊詳（見4376號卷第30至32頁），復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、事實欄一㈡之現場查獲、手機通訊軟體翻拍及附表三編號1 所示扣案物照片共計13張、（網路巡查）對話譯文一覽表、內政部警政署刑事警察局108 年11月7 日刑紋字第0000000000號鑑定書、現場勘查報告、109 年1 月21日職務報告、事實欄一㈢之現場查獲照片5 張、通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片7 張等件在卷可參（見32158 號卷第33至35、53至59、61至62、93至98、99至106 頁；

4376號卷第33至34、35至39、45至49、63、71至74頁），並有如附表三所示之扣案物足憑。

又附表三編號1 、3 所示之扣案毒品，經送臺北榮民總醫院鑑定，鑑定結果分別為：⑴附表三編號1 ：檢體外觀為對角線圖案（義大利潮牌OFF-WHITE 設計圖案）FIRE LINE DONOT CRO SS字樣，白色包裝袋內含米白色粉末7 包，驗前毛重65.1122 公克、驗前淨重57.8846 公克，取樣0.3472公克，驗餘淨重57.5374 公克，檢出4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮之第三級毒品成分；

⑵附表三編號3 ：檢體外觀為白色晶體2 包，驗前毛重1.9422公克、驗前淨重1.4769公克，取樣0.0029公克，驗餘淨重為1.4740公克，檢出第三級毒品愷他命之成分等情，此有臺北榮民總醫院108 年10月19日北榮毒鑑字第C0 000000 號毒品成分鑑定書、109 年3 月25日北榮毒鑑字第C0 000000 號毒品成分鑑定書附卷可參（見32158號卷第123 頁；

4376號卷第107 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪值採信。

⒉按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。

再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是各次買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、對行情之認知、販賣者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度差」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。

況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲重罰之極大風險，而無端親送至交易處所之理。

經查，被告王浩宇於準備程序已自承扣案如附表三編號1 、3 所示之第三級毒品供其販賣毒品以營利所用等語（見本院卷第153 頁），參以被告王浩宇與購毒者間並無特殊情誼或至親關係，苟無利得，豈會甘冒重刑之風險，親送毒品至交易處所，堪認被告王浩宇主觀上應有販賣以營利之意圖無訛。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。

二、論罪科刑：㈠新舊法比較被告2 人為本案犯行後，毒品危害防制條例業於109 年1 月15日修正公布，並於109 年7 月15日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又毒品危害防制條例修正之比較新舊法，應就罪刑及與其相關之法定加減原因等一切情形，綜合而為比較。

經查：⒈事實欄一㈠部分：修正前毒品危害防制條例第11條第5項規定：「持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」

修正後毒品危害防制條例第11條第5項則規定：「持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。」

修正後毒品危害防制條例第11條第5項，將法定刑自「3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」，降低為「2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金」，而本件被告2 人就事實欄一所為，均該當修正前後毒品危害防制條例第11條第5項所定之構成要件，經比較新、舊法律，修正後毒品危害防制條例第11條第5項有利於被告2 人，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利之法律即修正後毒品危害防制條例第11條第5項之規定。

⒉事實欄一㈡㈢部分：⑴修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑為「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」，修正後之法定刑則為「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，即修正後之法定刑將罰金數額提高，可見修正後之規定並未較有利於被告王浩宇。

⑵修正前毒品危害防制條例第17條第2項係規定犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正後則規定須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始減輕其刑。

又修正後所謂歷次審判中自白，參諸立法理由之說明，係指歷次事實審審級，於法官宣示最後言詞辯論終結前，被告為自白之陳述而言，與修正前被告王浩宇於審判中僅須有1次自白即有減刑之適用有所不同。

可見修正後自白減刑規定之成立要件已有提高，並未較有利於被告王浩宇。

⑶稽此，就事實欄一㈡㈢部分論罪科刑有關之事項，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正前之刑罰法律，對被告王浩宇較為有利，揆諸首揭說明，自應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項規定。

㈡法律適用之說明按4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮、愷他命均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得持有及販賣。

次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。

又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。

就事實欄一㈡㈢部分，本案警員向被告王浩宇偽稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告王浩宇既有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為；

惟警員原無買受毒品之意思，其虛與被告王浩宇買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，揆諸上開說明意旨，應僅論以販賣毒品未遂罪。

㈢罪名⒈按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣或持有純質淨重5 公克以上。

是核被告2 人就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。

⒉核被告王浩宇就事實欄一㈡㈢所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。

又被告王浩宇為販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣共犯結構之說明被告王浩宇與被告陶星儒，就事實欄一㈠所為持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤罪數被告王浩宇所犯上開持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪（共1 罪）；

販賣第三級毒品未遂罪（共2 罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈥減輕事由⒈未遂減輕被告王浩宇就事實欄一㈡㈢所示犯行，均已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。

⒉偵審自白按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。

又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；

故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾自白，即應依法減輕其刑（最高法院105 年度台上字第1971號判決要旨參照）。

查，被告王浩宇就本案事實欄一㈡㈢犯行，於偵審中均自白不諱（見32158 號卷第23至27、81頁；

4376號卷第95至96頁；

本院卷第152 、256 頁），揆諸上開判決意旨，被告王浩宇就事實欄一㈡㈢所為之販賣第三級毒品未遂犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減之。

⒊本案無刑法第59條之適用被告陶星儒之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語，然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；

如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院51年度台上字第899 號判例意旨、105 年度台上字第952 號裁判意旨參照）。

查，被告陶星儒共同持有之第三級毒品純質淨重達90.3692 公克，數量非微，其又別無何因不得已而為該犯行之情由，是被告陶星儒所為前開加重持有毒品犯行，不具特殊之原因與環境，無在客觀上足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚難認本案有何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，是被告陶星儒之辯護人稱請依刑法第59條規定減輕其刑云云，核與刑法第59條所定犯罪情狀顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之要件有所不符，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。

㈦量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人持有第三級毒品純質淨重已達90.3692 公克，對於社會潛在危害大，幸被告2人持有之第三級毒品為警查獲，對整體社會並未造成不可挽回的嚴重侵害；

而被告王浩宇明知第三級毒品足以戕害人之身心健康，竟仍為圖己利，漠視法令禁制，販賣第三級毒品，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，而染上毒癮者為索得吸毒之資，可能甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪之風險，對社會治安造成潛在之危害，其為圖私利而助長毒品流通危害社會，所為顯應非難；

兼衡被告王浩宇自述目前就讀大學之智識程度，之前從事餐飲、電腦維修工作、未婚、無須扶養之人之生活經濟狀況；

被告陶星儒則陳稱目前在復興商工進修部就學之智識程度，現無業、未婚、無須扶養之人之家庭生活狀況等情（見本院卷第259 頁），暨其等犯後終能坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、情節、販賣數量及金額等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以資懲儆。

㈧定應執行刑按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。

是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程。

準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。

本院審酌被告王浩宇所犯附表一編號1 為持有第三級毒品純質淨重5 公克以上犯行；

附表一編號2 、3均為販賣第三級毒品未遂犯行，該等罪質均相同或類似，其犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性。

綜上，為適度反應被告王浩宇整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰就被告王浩宇所犯如附表一編號1 至3 所示3 罪，定應執行刑為有期徒刑2 年6 月，以示懲儆。

㈨緩刑附條件之宣告被告陶星儒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告為本案持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯行，固有不該，惟考量其被告陶星儒年紀尚輕，諒係因年輕識淺，一時觀念偏差，致誤罹刑典，又屬初犯，且經查獲持有第三級毒品犯行之次數僅1 次，對於社會、國家法益所生之危害較為有限，猶有經矯正而改過遷善之積極可能，犯罪後亦坦承犯行，正視己非並表悛悔，信被告陶星儒經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，宜使其被告陶星儒有機會得以改過自新，本院因認尚無逕使其執行自由刑之必要，允宜先賦予其適當之社會處遇，以期能有效回歸社會，是前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告被告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。

另斟酌本件犯罪情節，足見被告陶星儒法治觀念尚屬薄弱，為期被告陶星儒於緩刑期間深切反省戒惕，並真正從中記取教訓，以導正其廉潔守法之觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告陶星儒應於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受6 小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，冀使被告能確實明瞭其行為所造成之損害，並建立正確法紀觀念及防止再犯。

至被告於緩刑期間倘違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。

三、沒收㈠按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。

故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（最高法院107 年度台上字第2697號判決參照）。

次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；

此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；

倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；

再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。

查扣案附表二編號1 至8 所示之物，係被告2 人共同犯持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之罪之第三級毒品；

附表三編號1 、3 所示之物，均係被告王浩宇犯本案販賣第三級毒品未遂罪所查獲之第三級毒品，均經鑑驗屬實，屬違禁物，揆諸上開規定，均應依刑法第38條第1項規定，在各該罪刑下宣告沒收。

至因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。

又用以盛裝附表二編號1至8 ；

附表三編號1 、3 上開毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，其內均會附著殘留微量毒品而無法獨立析離，亦應依刑法第38條第1項規定，併宣告沒收之。

㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」

，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。

其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。

故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2697號判決參照）。

查扣案如附表三編號2 、4 所示之物，為供被告王浩宇用以與對方聯繫交易毒品事宜之行動電話，業經被告王浩宇於本院準備程序中供述明確（見本院卷第153 頁），亦有被告王浩宇通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見32158 號卷第55至57頁；

4376號卷第71至74頁），自係被告王浩宇犯本案事實欄一㈡㈢所示販賣第三級毒品未遂罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告王浩宇各該罪刑項下宣告沒收。

㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。

然查，本案事實欄一㈡商議之交易價金部分，於被告王浩宇遭警方查獲後隨即歸還予警方；

事實欄一㈢交易價金未及收受即遭查獲乙情，為被告王浩宇於警詢中供稱在卷（見32158 號卷第27頁；

4376號卷第21至22頁），是無證據顯示被告王浩宇已實際獲有犯罪所得，故其既未有實際犯罪所得，此部分即無庸宣告沒收，附此敘明。

㈣至附表二編號9 至15所示之物，卷內查無證據足資證明與本案犯行相關聯，爰不予宣告沒收。

乙、爰不另為無罪部分

壹、公訴意旨另認：被告2 人持有事實欄一㈠所示之第三級毒品愷他命、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之果汁包，均係基於販賣之犯意而向他人購入，伺機販賣予不特定之人牟利，因認被告2 人涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得做為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

而所謂補強證據，雖非限於直接證據，亦非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，惟仍須得以佐證自白之犯罪非屬虛構，保障所自白事實之真實性，須與被告之自白為綜合判斷，足以認定犯罪事實者，始得認定為補強證據。

再按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。

刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為①意圖營利而販入，②意圖營利而販入並賣出，③基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。

從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述①②販賣罪之著手，至於③之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。

而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準（最高法院101年度第10次刑事庭會議㈠決議要旨參照）。

又持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於非營利之目的而取得毒品並持有，如無確切證據，自不得僅憑持有毒品之數量多寡，施用毒品前科有無，或有查獲相關工具等情狀，即推定為行為人係基於營利目的而販入毒品（最高法院101 年台上字第1781號刑事判決、100 年台上字第6603號刑事判決意旨參照）。

參、公訴意旨認被告2 人所為係犯販賣第三級毒品未遂罪，無非係以被告陶星儒之自白、被告王浩宇之供述、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、臺北榮民總醫院108 年10月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡、北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局108 年10月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書、同局108 年10月14日刑鑑字第1080086860號鑑定書及附表二扣案物為其主要論據。

經查：

一、被告陶星儒固供稱其與同案被告王浩宇意圖營利而共同販入附表二編號1 至8 所示之第三級毒品，然觀諸被告陶星儒歷次供述：㈠於警詢供稱：扣案如附表二編號1 至3 、6 所示愷他命及果汁包均為我所有，我自己有施用也有用來販賣，愷他命1 包1 公克，販售價額為1,700 元，毒品果汁包則是1 包450 元，毒品都是由王浩宇提供，由我及張鈺晟出貨，販售毒品所得全數交給王浩宇，王浩宇再分帳給我，100 公克愷他命販售利潤約2 萬至3 萬元，我再將其中5 千至8 千元交給張鈺晟，現場查扣之57,000元是我販售愷他命所得，尚未回帳給王浩宇，我行動電話備忘錄所載「酒單110000；

撲克牌23000 」分別是愷他命及果汁包這一檔期尚未回給王浩宇的金額；

王浩宇最後一次販賣愷他命給我是於108 年8月23日在新北市○○區○○街00巷0 弄0 號7 樓，交易100公克愷他命、交易價額為16萬元；

王浩宇最後一次販賣毒品果汁包給我則是於108 年8 月20日在上址，交易200 包果汁包、每包價額為230 元等語（見27598 號卷第15至25頁）；

於偵查中則稱：扣案如附表二編號1 至3 、6 所示愷他命及果汁包均為我向王浩宇購買的，我要拿來販賣使用；

王浩宇於108 年2 月承租本案住處，王浩宇會去進貨毒品，王浩宇會將100 公克愷他命給我，由我分裝每袋約1 公克或1.2 公克，並提供我1 支內含客戶名單之手機，100 公克愷他命及100 包果汁包約可在3 天銷售完畢，愷他命1 袋約1,500 至1,700 元、果汁包1 包約400 至450 元；

我最後一次向王浩宇拿愷他命是在108 年8 月23日，其中愷他命販售之5 萬多元已經先給王浩宇，總計將100 公克愷他命出售完畢需回帳給王浩宇16萬元；

最後一次拿果汁包則是在108 年8 月20日取得200 包果汁包，我已經賣掉100 多包，尚欠王浩宇2 萬3 千多元，我遭查扣之愷他命及果汁包就是尚未出售的等語（見27598 號卷第288 至289 頁）；

於本院審理證稱：查扣附表二編號1 至3 、6 所示愷他命及毒品果汁包均是王浩宇給的，查扣之5 萬7 千元部分是我個人所有，部分是販賣毒品所得；

愷他命100 公克、果汁包100 包各算1 檔，販售後之金錢我會先交給王浩宇，王浩宇再將獲利部分分給我；

愷他命1 包1 克價額約1,500 元至1,700 元，果汁包1 包約400 元至450 元，價格都是王浩宇決定；

我大概幫王浩宇賣了約6 個月，我大約3 天就會回帳給王浩宇，愷他命獲利約2萬至3 萬元、果汁包則忘了；

最後一次向王浩宇拿愷他命100 公克是於108 年8 月23日，拿果汁包200 包則是於108 年8 月20日，上述愷他命100 公克及果汁包200 包必須回帳給王浩宇16萬元等語（見本院卷第234 至242 頁）。

經核被告陶星儒前後所稱扣案毒品之用途（究係供己施用抑或全部用以販售）、最後一次應回帳以及尚未回帳之數額等節，歷次供述內容歧異，且與其自身記載之備忘錄金額亦不相同，再辯護人於本院審理提出被告王浩宇於108 年8 月19日至同年月23日在軍營接受教育召集證明詰問被告陶星儒之際，被告陶星儒復又改稱200 包果汁包是被告王浩宇於入營前提前交付等情（見本院卷第241 頁），益見其所述是否與客觀事實相符，仍有疑義。

是縱被告陶星儒表達坦認犯行，然被告王浩宇始終否認與同案被告陶星儒共同營利而販入第三級毒品，辯稱：扣案所示愷他命及果汁包均是我於108 年8 月23日向酒店幹部購買，均為供我自己施用等語（見27598 號卷第9 至11頁、第297 頁），在無其他補強證據足資證明被告陶星儒之自白真實性，自難逕以其共犯陶星儒有瑕疵之自白，而遽認被告2 人購入扣案如附表二編號1 至8 所示第三級毒品時，確係基於以營利之犯意，而販入上開扣案之第三級毒品後，伺機轉售他人牟利。

二、至扣案如附表二編號1 至8 所示之物及前揭鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片等證據，固足證明被告2 人於108 年8 月28日在本案住處為員警查獲持有如附表二編號1 至8 「鑑定結果」欄所示第三級毒品成分之事實（詳如附表二前開編號之證據出處所載），然審諸持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利「以外」之其他目的而取得毒品並持有，皆屬可能，參以施用毒品者購入毒品之動機、標的、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等節，迭生歧異，本無規律可循，自難僅以被告2 人持有第三級毒品之情事，即遽認被告2 人係為營利而販入。

至扣案之電子磅秤、吸食器等物，然此等物品為一般施用或持有毒品者慣常使用之物，尚難據此逕為被告不利之認定。

此外，綜觀本案全部卷證資料，除扣得如附表二所示之第三級毒品以及前開扣案之物品外，並無任何購毒者之指訴，亦未查獲被告2 人販賣毒品之名單或帳冊，亦乏事證可認被告2 人嗣已著手散布販賣毒品交易訊息、尋覓買家等行為，而著手於販賣行為之實施，參酌上開決議意旨，自難認其行為已構成販賣第三級毒品未遂罪。

故公訴意旨起訴認被告2 人基於意圖營利而販入附表二編號1 至8 所示第三級毒品，均本應為無罪之諭知，然公訴意旨此部分與前揭論罪之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪部分具有吸收關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。

本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官吳宗光到庭執行公訴。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第十四庭審判長 法 官 蔡慧雯

法 官 林建良

法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。


毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一
┌──┬─────────────┬────────┐
│    │                          │                │
│編號│罪名及宣告刑              │犯罪事實        │
│    │                          │                │
│    │                          │                │
├──┼─────────────┼────────┤
│1   │王浩宇共同犯持有第三級毒品│事實欄一㈠所示  │
│    │純質淨重五公克以上罪，處有│                │
│    │期徒刑柒月。扣案如附表二編│                │
│    │號1 至8 所示之物均沒收。  │                │
│    ├─────────────┤                │
│    │陶星儒共同犯持有第三級毒品│                │
│    │純質淨重五公克以上罪，處有│                │
│    │期徒刑柒月。扣案如附表二編│                │
│    │號1 至8 所示之物均沒收。  │                │
│    │                          │                │
├──┼─────────────┼────────┤
│2   │王浩宇犯販賣第三級毒品未遂│事實欄一㈡所示  │
│    │罪，處有期徒刑壹年拾月。扣│                │
│    │案如附表三編號1 至2 所示之│                │
│    │物均沒收。                │                │
│    │                          │                │
├──┼─────────────┼────────┤
│3   │王浩宇犯販賣第三級毒品未遂│事實欄一㈢所示  │
│    │罪，處有期徒刑壹年拾月。扣│                │
│    │案如附表三編號3 至4 所示之│                │
│    │物均沒收。                │                │
│    │                          │                │
└──┴─────────────┴────────┘
附表二
┌──┬──────────────┬────────────┬────────────┐
│編號│          名稱              │         鑑定結果       │      證據出處/備註     │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│1   │愷他命1包                   │檢出第三級毒品愷他命成分│臺北榮民總醫院108 年10月│
│（起│（含外包裝1包）             │，測得愷他命純度79.2％。│25日北榮毒鑑字第C0000000│
│訴書│（檢體編號C0000000-1，淡黃色│純質淨重為15.4264公克。 │-Q號毒品純度鑑定書（一）│
│之犯│晶體1 包，驗前毛重20.2764 公│                        │（35955號卷第87頁）     │
│罪事│克，驗前淨重19.4778 公克，取│                        │                        │
│實一│樣0.0351公克鑑定用罄，驗餘淨│                        │                        │
│）  │重19.4427 公克）            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│2   │愷他命8包                   │檢出第三級毒品愷他命成分│同上開鑑定書（同上開卷第│
│（起│（含外包裝8包）             │，測得愷他命純度78.3％。│87頁）                  │
│訴書│（檢體編號C0000000-2，白色或│純質淨重為5.0410公克。  │                        │
│之犯│透明晶體8 包，驗前總毛重8.40│                        │                        │
│罪事│44公克，驗前總淨重6.4380公克│                        │                        │
│實一│，取樣0.0429公克鑑定用罄，驗│                        │                        │
│）  │餘總淨重6.3951公克）        │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│3   │愷他命14包                  │檢出第三級毒品愷他命成分│臺北榮民總醫院108 年10月│
│（起│（含外包裝14包）            │，測得愷他命純度76.1％。│25日北榮毒鑑字第C0000000│
│訴書│（檢體編號C0000000-3，白色或│純質淨重為8.6311公克。  │-Q號毒品純度鑑定書（二）│
│之犯│透明晶體14包，驗前總毛重14.6│                        │（35955號卷第89頁）     │
│罪事│327 公克，驗前總淨重11.3418 │                        │                        │
│實一│公克，取樣0.0422公克鑑定用罄│                        │                        │
│）  │，驗餘總淨重11.2996 公克）  │                        │                        │
│    │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│4   │愷他命1包                   │檢出第三級毒品愷他命成分│臺北榮民總醫院108 年10月│
│（起│（含外包裝1包）             │。測得愷他命純度81.4% ，│25日北榮毒鑑字第C0000000│
│訴書│（檢體編號C0000000-1，淡黃色│純質淨重為55.7964 公克。│-Q 號毒品成分鑑定書（364│
│之犯│晶體1 包，驗前毛重69.7889 公│                        │91 號卷第71頁）         │
│罪事│克，驗前淨重68.5459 公克，取│                        │                        │
│實一│樣0.0358公克鑑定用罄，驗餘淨│                        │                        │
│）  │重68.5101 公克）            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│5   │愷他命1包                   │檢出第三級毒品愷他命成分│同上開鑑定書（同上開卷第│
│（起│（含外包裝1包）             │。測得愷他命純度76.8% ，│71頁）                  │
│訴書│（檢體編號C0000000-2，白色粉│純質淨重為0.3143公克。  │                        │
│之犯│末1 包，驗前毛重1.2236公克，│                        │                        │
│罪事│驗前淨重0.4092公克，取樣    │                        │                        │
│實一│0.0218公克鑑定用罄，驗餘淨重│                        │                        │
│）  │0.3874公克）                │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│6   │毒品果汁包12包              │檢出第三級毒品4-甲基甲基│內政部警政署刑事警察局10│
│（起│（含外包裝12包）            │卡西酮及微量三級毒品芬納│8年10月22日刑鑑字第10800│
│訴書│（紅色及白色包裝，外觀型態均│西泮等成分，測得4-甲基甲│86859號鑑定書（35955號卷│
│之犯│相似，經檢視內含淡黃色粉末，│基卡西酮純度約2%，驗前總│第91至92頁）            │
│罪事│驗前總毛重90.70 公克，驗前總│純質淨重約1.60公克。    │                        │
│實一│淨重80.26公克，取樣1.67 公克│                        │                        │
│）  │鑑定用罄，驗餘總淨重78.59 公│                        │                        │
│    │克）                        │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│7   │毒品果汁包22包              │檢出第三級毒品4-甲基甲基│內政部警政署刑事警察局10│
│（起│（含外包裝22包）            │卡西酮成分，測得4-甲基甲│8年10月14日刑鑑字第10800│
│訴書│（編號1 至22，紅色及白色包裝│基卡西酮純度約2%，驗前總│86860號鑑定書（36491號卷│
│之犯│，外觀型態均相似，經檢視內含│純質淨重約2.99公克。    │第73至74頁）            │
│罪事│米白色粉末，驗前總毛重167.64│                        │                        │
│實一│公克，驗前總淨重149.60公克，│                        │                        │
│）  │取樣1.32公克鑑定用罄，驗餘總│                        │                        │
│    │淨重148.28公克）            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│8   │毒品果汁包4包               │檢出第三級毒品4-甲基甲基│同上開鑑定書（同上開卷第│
│（起│（含外包裝4包）             │卡西酮成分，測得4-甲基甲│73至74頁）              │
│訴書│（編號23至26，黑色及白色包裝│基卡西酮純度約2%，驗前總│                        │
│之犯│，外觀型態均相似，經檢視內含│純質淨重約0.57公克。    │                        │
│罪事│粉紅色粉末，驗前總毛重32.77 │                        │                        │
│實一│公克，驗前總淨重28.97 公克，│                        │                        │
│）  │取樣1.22公克鑑定用罄，驗餘總│                        │                        │
│    │淨重27.75公克）             │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│9   │新臺幣57,000元              │                        │陶星儒所有，無證據證明與│
│（起│                            │                        │本案相關聯，不予宣告沒收│
│訴書│                            │                        │。                      │
│之犯│                            │                        │                        │
│罪事│                            │                        │                        │
│實一│                            │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│10  │IPHONE XR手機1支            │                        │陶星儒所有，無證據證明與│
│（起│（IMEI：000000000000000 ）  │                        │本案相關聯，不予宣告沒收│
│訴書│                            │                        │。                      │
│之犯│                            │                        │                        │
│罪事│                            │                        │                        │
│實一│                            │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│11  │IPHONE 6手機1支             │                        │陶星儒所有，無證據證明與│
│（起│（IMEI：000000000000000）   │                        │本案相關聯，不予宣告沒收│
│訴書│                            │                        │。                      │
│之犯│                            │                        │                        │
│罪事│                            │                        │                        │
│實一│                            │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│12  │手機1支                     │                        │王浩宇所有，無證據證明與│
│（起│（IMEI：000000000000000）   │                        │本案相關聯，不予宣告沒收│
│訴書│                            │                        │。                      │
│之犯│                            │                        │                        │
│罪事│                            │                        │                        │
│實一│                            │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│13  │手機1支                     │                        │無證據證明與本案相關聯，│
│（起│（IMEI：000000000000000）   │                        │不予宣告沒收。          │
│訴書│                            │                        │                        │
│之犯│                            │                        │                        │
│罪事│                            │                        │                        │
│實一│                            │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│14  │電子磅秤、K盤、卡片、點鈔機 │                        │王浩宇所有，無證據證明與│
│（起│                            │                        │本案相關聯，不予宣告沒收│
│訴書│                            │                        │。                      │
│之犯│                            │                        │                        │
│罪事│                            │                        │                        │
│實一│                            │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│15  │新臺幣82,000元              │                        │王浩宇所有，無證據證明與│
│（起│                            │                        │本案相關聯，不予宣告沒收│
│訴書│                            │                        │。                      │
│之犯│                            │                        │                        │
│罪事│                            │                        │                        │
│實一│                            │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
└──┴──────────────┴────────────┴────────────┘
附表三
┌──┬──────────────┬────────────┬────────────┐
│編號│ 名稱                       │    鑑定結果            │      證據出處/備註     │
│    │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│1.  │毒品咖啡包7包               │檢出第三級毒品4-甲基甲基│臺北榮民總醫院108 年10月│
│（起│（含外包裝7包）             │卡西酮及第三級毒品芬納西│19日北榮毒鑑字第C0000000│
│訴書│（檢體編號C0000000，有對角線│泮等成分。              │號毒品成分鑑定書（32158 │
│之犯│圖案之白色包裝，外觀型態均相│                        │號卷第123頁）           │
│罪二│似，經檢視內含米白色粉末，驗│                        │                        │
│事實│前總毛重65.1122 公克，驗前總│                        │                        │
│）  │淨重57.8846 公克，取樣0.3472│                        │                        │
│    │公克鑑定用罄，驗餘總淨重57.5│                        │                        │
│    │374公克）                   │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│2.  │手機1支                     │                        │被告王浩宇所有，提供本案│
│（起│（IEMI：000000000000000）   │                        │犯罪所用，應宣告沒收。  │
│訴書│                            │                        │                        │
│之犯│                            │                        │                        │
│罪二│                            │                        │                        │
│事實│                            │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│3.  │愷他命2包                   │檢出第三級毒品愷他命成分│臺北榮民總醫院109年3月25│
│（起│（含外包裝2包）             │。                      │日北榮毒鑑字第C0000000號│
│訴書│（檢體編號C0000000，驗前總毛│                        │毒品成分鑑定書（4376號卷│
│之犯│重1.9422公克，驗前總淨重1.47│                        │第107頁）               │
│罪三│69公克，取樣0.0029公克鑑定用│                        │                        │
│事實│罄，驗餘總淨重1.4740公克）  │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤
│4   │IPHONE手機1支               │                        │被告王浩宇所有，提供本案│
│（起│（含SIM 卡，門號0000000000；│                        │犯罪所用，應宣告沒收。  │
│訴書│IEMI：000000000000000 、    │                        │                        │
│之犯│000000000000000）           │                        │                        │
│罪三│                            │                        │                        │
│事實│                            │                        │                        │
│）  │                            │                        │                        │
└──┴──────────────┴────────────┴────────────┘